Hashset - Allgemeine Fragen

[Tangarama]

Ave!

Klärt mich doch bitte mal auf...
Ich habe ein Hashset, in welches ich am Programmbeginn Strings reinlade.
Das sind viele, wobei der Begriff "viel" wie immer relativ ist. In diesem Fall roundabout 100.000 Stück.

Ich habe aber das Gefühl, dass der Hashset mit der Zeit Strings vergisst.

An der Groß-/Kleinschreibung kann es nicht liegen, da ich die Strings zuvor in Kleinbuchstaben, vor der Überprüfung und wärend des Hinzufügens, umwandele.

Gibt es eine Beschränkung bei Hashsets, oder ist der einzig limitierende Faktor hier der Arbeitsspeicher?

Regards

 

[turtle]

einzig limitierende Faktor hier der Arbeitsspeiche

VM-Arbeitsspeicher.

Kann es sein, dass es mehrere gleiche Strings gibt? Ein Set kann natürlich keine Duplikate speichern.

 

[Marco13]

Es gibt zwar (außerhalb der Standard-API) Dinge wie WeakHashSet (und IN der API zumindest noch WeakHashMap) aber... man sollte wissen, ob man die verwendet, und wenn ja, warum....

 

[SlaterB]

in jedem Fall sollten bei Problemen mit Grenzen Exceptions fliegen, das etwas unbemerkt weggekehrt wird, kommt nicht vor

 

[faetzminator]

Genau, es gäb da z.B. den OutOfMemoryError. Oder vielleicht eine ArrayIndexOutOfBoundsException oder IllegalArgumentException, weil ein Zähler einen Overflow kriegt. Dies sollte aber nicht vor [c]Integer.MAX_VALUE[/c] Elementen geschehen.

 

[bERt0r]

Wenn du in ein HashSet 2 mal den gleichen String einfügst wird der alte still und heimlich ersetzt. Allerdings gibt dir die get Funktion glaube ich einen Rückgabewert zurück, mit dem du das prüfen kannst.

 

[help11]

Ich habe aber das Gefühl, dass der Hashset mit der Zeit Strings vergisst.

Du hast die HashSet doch wohl nicht selbst implementiert oder?

Ein eingefügtes Element wird nur durch remove oder clear wieder aus der Set entfernt.

 

[Tangarama]

Recht herzlichen Dank fuer Eure Ausfuehrungen, Antworten, wie auch immer.

Entfernungen werden uebrigens (geht um Stoppwoerter fuer Textmining) nicht vorgenommen, sondern das Hashset waechst weiter an. Werde die Sache mal genauer unter die Lupe nehmen.

 

[Dekker]

Recht herzlichen Dank fuer Eure Ausfuehrungen, Antworten, wie auch immer.

Bin mir nicht sicher was so eine sarkastische Antwort auf die Posts soll. Immerhin gibts du ein absolutes Minimum and Problembeschreibung raus und erhälst genau das als Anwort was zur Frage passt. Fakt ist, das ein HashSet keine Werte vergisst.

Entfernungen werden uebrigens (geht um Stoppwoerter fuer Textmining) nicht vorgenommen, sondern das Hashset waechst weiter an. Werde die Sache mal genauer unter die Lupe nehmen.

Hat ja auch keiner behauptet. Es ging aber darum, dass bei gleichem Schlüssel beim einfügen der alte Eintrag überschrieben wird. Benutzt ihr eine eigene Hashfunktion oder benutzt ihr komplett den gegebenen Standard?

 

[Wildcard]

Hat ja auch keiner behauptet. Es ging aber darum, dass bei gleichem Schlüssel beim einfügen der alte Eintrag überschrieben wird. Benutzt ihr eine eigene Hashfunktion oder benutzt ihr komplett den gegebenen Standard?

Das Ersetzen eines vorhanden Entries spielt in der Kombination HashSet + String allerdings keine Rolle. Strings sind immutable und wenn ein String mit einem identischen String ersetzt wird, ist das völlig irrelevant.
Eine eigene fehlerhafte Hashfunktion fällt ebenfalls aus da String final ist.
Bleiben genau 2 Möglichkeiten:
1. du irrst dich
2. du entfernst Strings aus dem Set

 

[help11]

Das Ersetzen eines vorhanden Entries spielt in der Kombination HashSet + String allerdings keine Rolle. Strings sind immutable und wenn ein String mit einem identischen String ersetzt wird, ist das völlig irrelevant.

nein, das ist zu einfach gedacht. Verschiedene Threads könnten einen String aus der Set hohlen, um als Monitor zu benutzen; ändert sich zwischenzeitlich das String-Objekt, könnten verschiedene Threads auf verschiedenen Objekten synchronisieren. Ich hab zwar noch nie gesehen, dass jemand so was macht, aber denkbar ist alles.

Jedenfalls ist durch Ersetzen (gleiches Element nochmal einfügen) das Element ja nicht "vergessen"...

("Wie lautet das Ergebnis, wenn du von der Zahl 128 die Zahl 256 subtrahierst?" - viel zu kompliziert, ich schreib immer 128 )

 

[Tangarama]

Bin mir nicht sicher was so eine sarkastische Antwort auf die Posts soll. Immerhin gibts du ein absolutes Minimum and Problembeschreibung raus und erhälst genau das als Anwort was zur Frage passt. Fakt ist, das ein HashSet keine Werte vergisst.

Sarkasmus?

Du das war ein ehrliches Danke an Alle die darauf geantwortet haben.
Schliesslich ist es, wie Du selbst sagtest, bei so spaerlichen Informationen nicht selbstverstaendlich, dass sich jemand die Zeit nimmt und antwortet. Sarkasmus war da keiner drin.

Ich habe genau die Antworten erhalten, die ich haben wollte. Mein Gefuehl, dass die Hashsets was vergessen, scheint demnach nur ein Gefuehl zu sein, oder ich habe irgendwo einen noch nicht entdeckten Bug im Programm.

Lieben Gruss - der auch ehrlich gemeint ist

 

[Dekker]

Sarkasmus?

Du das war ein ehrliches Danke an Alle die darauf geantwortet haben.
Schliesslich ist es, wie Du selbst sagtest, bei so spaerlichen Informationen nicht selbstverstaendlich, dass sich jemand die Zeit nimmt und antwortet. Sarkasmus war da keiner drin.

Dann habe ich das wohl einfach Missverstanden. Sorry

Habe auch gerade gemerkt das ich HashMap und HashSet verwechselt habe

 

[help11]

Habe auch gerade gemerkt das ich HashMap und HashSet verwechselt habe

hab ich auch vertauscht lol, wie blöd man sein kann.

 

[Wildcard]

nein, das ist zu einfach gedacht. Verschiedene Threads könnten einen String aus der Set hohlen, um als Monitor zu benutzen; ändert sich zwischenzeitlich das String-Objekt, könnten verschiedene Threads auf verschiedenen Objekten synchronisieren. Ich hab zwar noch nie gesehen, dass jemand so was macht, aber denkbar ist alles.

Das wäre dann wohl eher ein Designfehler...

Jedenfalls ist durch Ersetzen (gleiches Element nochmal einfügen) das Element ja nicht "vergessen"...

Nur darum geht es ja in dem Problem. Betrachtet man nur den Inhalt des Sets, spielt keine Rolle ob ein String einen anderen, gleichen String verdrängt hat. Von aussen sieht alles noch genauso aus und ein Iterator liefert das gleiche Ergebnis. Ersetzen mit einer identischen String Instanz kann also keine fehlenden Einträge erklären.

 

[help11]

(Obwohl HashSet auch iterable ist, man kommt also auf Biegen und Brechen auch an die Elemente heran )

Das wäre dann wohl eher ein Designfehler...

Meinte nur, dass es das gibt, Synchronisation auf immutable objects. Iwie muss ich mir eingestehen, so was ähnliches auch schon mal gemacht zu haben.

@Tangarama: Jetzt müsste deine Frage hinreichend beantwortet worden sein. Komm mit mehr Details ans Licht, dann helfen wa weiter.

 

[bERt0r]

Also dieser Code hier:

public static void main(String args[])
	{
		HashSet<String> hs=new HashSet<String>();
		boolean contains;
		contains=hs.add("Hallo");
		System.out.println(contains);
		contains=hs.add("Hallo");
		System.out.println(contains);
		System.out.println(hs+" "+hs.size());
	}

liefert bei mir folgende Ausgabe:
true
false
[Hallo] 1

Die Problematik, dass bei gleichen Strings ersetzt wird besteht sehr wohl. Der Rückgabewert von add sagt aus, ob das Objekt bereits vorhanden war.

 

[Dekker]

Die Problematik, dass bei gleichen Strings ersetzt wird besteht sehr wohl. Der Rückgabewert von add sagt aus, ob das Objekt bereits vorhanden war.

Aber nicht bei dem was der TE will. Er will ja einfach nur erstmal seine Menge füllen. Ob da Elemente doppelt eingefügt und dabei überschrieben werden oder sonstiges ist ja erstmal egal. Hauptsache es steht am Ende drin.

 

[help11]

Die Problematik, dass bei gleichen Strings ersetzt wird besteht sehr wohl. Der Rückgabewert von add sagt aus, ob das Objekt bereits vorhanden war.

Du verstehst doch gar nicht, worum es hier geht. Es geht um den Zustand der Set mitsamt all ihren Elementen. Und dabei ist es nun mal so, dass doppelt eingefügte Elemente nicht dazu führen, dass alle Elemente "vergessen" werden. Und dass in einer neuen, leeren Set keine Elemente vorhanden sind, ist ja eine wahnsinnige Neuigkeit.

 

[bERt0r]

Also ich dachte dass genau das sein Problem ist, weil er von 100.000 Strings gesprochen hat, und von denen sind wohl ein paar weniger in der Hashset gewesen. Ich wage mal zu behaupten, er hat sie nicht einzeln durchgeschaut ob einer fehlt.