Map<String, HashSet<String>> Umwandeln in Map<String, ArrayList<String>>

[noetig]

Ich habe eine eine Map im Type String und HashSet (damit ich bei den Übersetzungen keine Duplikate erhalte.)

Das sieht dann so aus...
{fun={spaß},{freude}}


Jetzt möchte ich aber gerne dieses Map

Map<String, HashSet<String>>

umwandeln in ein

Map<String, ArrayList<String>>

da ich dies als Rückgabewert haben muss.

Versuche wie Map<String, ArrayList<String>> neueMap = alteMap; schlagen fehl.

Ich würde auserdem wissen wie ich direkt nur auf das HashSet zugreifen kann ohne die ganze Map zu verwenden.

Hat jemand den rettenden Tipp?

 

[Landei]

Am Umkopieren kommst du nicht vorbei:
(aus'm Kopp und ungetestet)

Map<String, HashSet<String>> hsMap = ...
Map<String, ArrayList<String>> alMap = new HashMap<String, ArrayList<String>>(); 
for(Map.Entry<String, HashSet<String>> entry : hsMap.entrySet()) {
 alMap.put(entry.getKey(), new ArrayList<String>(entry.getValue()));
}
return alMap;

 

[Spacerat]

Hier arbeitet man doch mit Collections... Warum dieses "for"-Konstrukt?

Map<String, Set<String>> from = ...
Map<String, List<String>> to = new HashMap<String, List<String>>();
Iterator<Map.Entry<String, Set<String>> i = from.entrySet.iterator();
Map.Entry<String, Set<String> entry;
while(i.hasNext()) {
  entry = i.next();
  to.put(entry.getKey(), new ArrayList<String>>(entry.getValue()));
}

 

[Beni]

Hier arbeitet man doch mit Collections... Warum dieses "for"-Konstrukt?

Vermutlich weil es einfacher ist und weniger Code geschrieben werden muss? (Mit dem for braucht man den Iterator nicht explizit aufzuschreiben).

 

[Verjigorm]

Wieso iterator benutzen wenns auch ohne geht?
Ich versuch den immer zu vermeiden

 

[SlaterB]

wie war das nicht letztens in der Umfrage, keySet oder entrySet?
ich finde das mit den Keys schöner, Performance ist doch nebensächlich

Map<String, HashSet<String>> hsMap = ...
Map<String, ArrayList<String>> alMap = new HashMap<String, ArrayList<String>>(); 
for(String key : hsMap.keySet()) {
 alMap.put(key, new ArrayList<String>(hsMap.get(key)));
}
return alMap;

 

[Spacerat]

Öhm... Ok... Ich nahm an, dass dieses "for" nur mit Arrays funktioniert und nicht mit Collections.

 

[Verjigorm]

Öhm... Ok... Ich nahm an, dass dieses "for" nur mit Arrays funktioniert und nicht mit Collections.

Das ist doch grade das "neue", tolle daran!

 

[bygones]

Öhm... Ok... Ich nahm an, dass dieses "for" nur mit Arrays funktioniert und nicht mit Collections.

sie funktionieren mit allen Iterables (lassen wir mal aussenvor dass Arrays wieder mal was anderes sind ;-) )

 

[Spacerat]

All Right... Hab's inzwischen nach gelesen. Ganz beiläufig auch noch erfahren, dass Arrays in diesem For-Each-Konstrukt vermieden werden sollten. Der Grund: Arrays werden in eine List geboxt, was (zusätzlich zu anderen nachteiligen Nebeneffekten) recht unperformant ist. Also: nicht für Unklug...

 

[noetig]

also ich sehe...viele Wege führen nach Rom, für mich zählt jetzt mal, Hauptsache es läuft Ich schau mir aber die anderen Lösungen noch mal an.

Ich hab da aber immer noch ein anderes Problem, wie kann ich denn nur auf einen Teil (unten rot) des Maps hsMap zugreifen?

Map<String, HashSet<String>> hsMap = ...

 

[bygones]

du brauchst den key dafür - also den string unter dem du ds gespeichert hast ueber get(String key)

 

[Landei]

Hier arbeitet man doch mit Collections... Warum dieses "for"-Konstrukt?

Map<String, Set<String>> from = ...
Map<String, List<String>> to = new HashMap<String, List<String>>();
Iterator<Map.Entry<String, Set<String>> i = from.entrySet.iterator();
Map.Entry<String, Set<String> entry;
while(i.hasNext()) {
  entry = i.next();
  to.put(entry.getKey(), new ArrayList<String>>(entry.getValue()));
}

Das Hauptproblem, was ich mit diesem Stil habe, ist nicht die Zeile mehr: Der Iterator ist außerhalb der Schleife sichtbar, und das ist schlecht. Ich habe viel mit älterem Code zu tun, der genau so geschreiben ist (außer dass die Iteratoren nicht generisch sind, was das Problem noch vergrößert), und ich habe in einigen Fällen Bugs gefunden, die auf der versehentlichen "Wiederverwendung" des Iterators in der nächsten Schleife beruhten. Da braucht man ein Mikroskop und viel Geduld, um endlich irgendwann darauf zu kommen, dass ein iter2 eigentlich ein iter3 sein sollte oder so...

Es gibt auch noch die Variante, wo der Iterator in einer for-Schleife erzeugt und "getaktet" wird - das ist schon ein wenig besser.

 

[Spacerat]

Das Hauptproblem, was ich mit diesem Stil habe, ist nicht die Zeile mehr: Der Iterator ist außerhalb der Schleife sichtbar, und das ist schlecht. Ich habe viel mit älterem Code zu tun, der genau so geschreiben ist (außer dass die Iteratoren nicht generisch sind, was das Problem noch vergrößert), und ich habe in einigen Fällen Bugs gefunden, die auf der versehentlichen "Wiederverwendung" des Iterators in der nächsten Schleife beruhten. Da braucht man ein Mikroskop und viel Geduld, um endlich irgendwann darauf zu kommen, dass ein iter2 eigentlich ein iter3 sein sollte oder so...

Es gibt auch noch die Variante, wo der Iterator in einer for-Schleife erzeugt und "getaktet" wird - das ist schon ein wenig besser.

Waaaahhhhh... Jajaja... zerfleischt mich ruhig... Dann eben kein Iterator... und jede Menge Tipparbeit für mich. OMG.

 

[maki]

Hat nix mit zerfleischen zu tun Spacerat

Leider werden schleifen oft per C&P "wiederverwendet", je mehr Abhängigkeiten zum Kontext der Schleife existieren, umso mehr Möglichkeiten gibt es Fehler einzuschleusen.
Eine for Schleife hat den Vorteil, das oft (nicht immer) alle Abhängigkeiten der Schleife selbst im Schleifenkopf deklariert und initialisiert sind.