Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
public void autohinzufuegen(){ // 5 Autos in die Liste hinzufügen
Random rnd = new Random();
for(int i=0; i<5; i++){
Auto a1 = new Auto();
int x = 1+rnd.nextInt(10000);//Zufälligen Wert setzen
a1.setWert(x);
this.list.add(a1);
}
}
und nun will ich alle Autos die mehr als 2000€ Wert sind wieder löschen
Code:
public void autoRemoveByValue(){
for(Auto current : list){ // Hier Zeile 41 - aus der Fehlermeldung siehe unten
if(current.getWert()>2000){
System.out.println("Auto mit Wert "+current.getWert() +" wurde gelöscht ");
list.remove(current);
}
}
Fehlermeldung:
"
Exception in thread "main" java.util.ConcurrentModificationException
at java.util.ArrayList$Itr.checkForComodification(Unknown Source)
at java.util.ArrayList$Itr.next(Unknown Source)
at löschen.Auto.autoRemoveByValue(Auto.java:41)
at löschen.Main.main(Main.java:22)"
Wenn ich das ganze mit einer for-Schleife mit Index mache, also
Ich sag doch schon, dass es semantisch falsch ist - und ansonsten ugly.
Korrekt:
Java:
/**
* @author DerWissende on 06/09/2016
*/
public class Temp {
public static void main(String[] args) {
ArrayList<Auto> ala = new ArrayList<Auto>();
for (int i = 0; i < 10; i++) {
Auto a = new Auto();
a.setWert(1 + (int) (Math.random() * 10000.0D));
ala.add(a);
}
for (Iterator<Auto> iterator = ala.iterator(); iterator.hasNext();) {
Auto next = iterator.next();
if (next.getWert() > 2000) {
iterator.remove();
}
}
for (Auto a : ala) {
System.out.println("a = " + a);
}
}
}
class Auto {
int wert;
int getWert() {
return wert;
}
void setWert(int wert) {
this.wert = wert;
}
@Override
public String toString() {
return "Auto{" + "wert=" + wert + '}';
}
}
Ein Danke/Gefällt mir zeigt mir den Erfolg meines Beitrag. Also jetzt da darauf klicken.
Aber aber, das ist nicht prozedural und würde von mir abgelehnt werden.
Auf son neumodischen Krams setzten wir aus unterschiedlichsten Grünen NICHT.
Außerdem ist das kein adäquate Antwort auf die Frage des TE.
ArrayList nimmt eh Verschiebungen vor. Am geeignetsten tue ich mich schwer mit zu sagen, weil ich den haarkleinsten Anwendungsfall nicht kenne, aber LinkedList ist auch mal ein Blick wert zu riskieren.
Und dieses per Index/Indices/Indexes drüberlaufen... würd nicht durchs peer/pair review kommen, aber vielleicht für ihn zum Lernen ganz gut..
Wenn du mit Indizes arbeiten willst, dann lass von hinten nach vorne durchlaufen, sonst überspringst du beim Löschen das nächste Element, falls du in dem Moment nicht auch den Index um 1 verringerst.
Während des Durchlaufens eines Iterators darfst du nichts löschen, sonst kriegst du eben diese Meldung.
Ein Workaround wäre, eine 2. Liste anzulegen, die zu löschenden Elemente dort zwischenzuspeichern und hinterher gesammelt (z.B. mit removeAll()) aus der ersten Liste zu löschen.
removeIf ist natürlich am elegantesten.
Man muss aber schon ein bisschen masochistisch veranlagt sein, um 'nen 9-Zeiler mit grad mal 2 relevanten Zeilen eleganter zu finden als 'nen Einzeiler
Wir bleiben nun mal bei einem Programmierparadigma. Dass Thallius es nicht "besser" formulieren kann, liegt daran, dass es nicht besser zu programmieren ist als meins.
Aber noch mal, hier kommt's wie immer auf den Fall der Anwendung an und die geschickteste Wahl der data structure. DENN, wie gesagt, ArrayList nimmt gerne (also immer) Verschiebungen mindestens der Hälfte der Elemente vor.
Ja beim mittleren stimmt es auch. Wenn du das erste löscht verschiebt er sogar alle anderen :O
Trotzdem stimmt deine Aussage, dass ArrayList immer mindestens die Hälfte der Elemente verschiebt nicht! Gegenbeispiel: das letzte Element.
Wenn du gesagt hättest im Average Case werden die Hälfte der Elemente verschoben hättest du recht, so ist es absoluter Blödsinn.
Nein nicht ärgern, ihm aber auch keinen Blödsinn sagen.
Vor allem kann man es verständlich sagen, und zwar statt immer durchschnittlich sagen, dann stimmt's
