Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Im Zuge meiner Ausbildung ist eine Frage aufgetaucht, die mich beschäftigt.
Es geht eigentlich um folgendes Experiment eines Kollegen:
Java:
public class exampleClass {
StringBuilder builder = new StringBuilder("Hello");
public void testMethod() {
setNull(builder);
System.out.println(builder);
builder = null;
System.out.println(builder);
builder = new StringBuilder("Neuer Stringbuilder");
System.out.println(builder);
}
public void setNull(StringBuilder element) {
element.append(" World!");
element = null;
}
public void setBuilder(StringBuilder builder) {
this.builder = builder;
}
}
Die Ausgabe ist:
Code:
Hello World!
null
Neuer Stringbuilder
Erwartete Ausgabe:
Code:
null
null
Neuer Stringbuilder
Meine Idee drehte sich nun darum eine Methode zu schreiben, die mir ein übergebenes Objekt auf null setzt.
Wie könnte das funktionieren?
Ich dachte daran, dass man in der setNull Methode eventuell die Klasse des übergebenden Objekts herausfinden kann, um dann auf den richtigen Setter zuzugreifen.
Also Pseudocode:
Code:
setNull(StringBuilder element) {
String className = element.getClassName; (Hier hätte ich gerne ein Ergebnis wie "exampleClass")
getInstanceByClassName(className).setBuilder(null);
}
Java nutzt bei Parametern immer in Call by Value und nie ein Call by Reference. Daher kannst Du das Übergebene nicht ändern.
Also bei einem Methodenaufruf werden die Inhalte immer kopiert. Wenn die Variable eine Referenz enthält, dann wird die Referenz kopiert. Das macht aber aus dem Aufruf kein "Call by Reference" - Es ist weiterhin ein Call by Value nur eben ist der Wert nun eine Referenz.
Das ist eine Mini-Beispielmethode, ich kenn den genauen Code des Kollegen auch nicht. Aber wenn ich darüber nachdenke, kann ich mir durchaus vorstellen, dass es Szenarien gibt, in denen man (je nach dem was im Programm so passiert) ein Objekt, mit dem in einer Methode gearbeitet wurde dann irgendwann mal auf null gesetzt werden soll.
Gehen wir davon aus, dass ich ein Objekt übergebe, z.B. ein StringBuilder.
Dieser wird nun verarbeitet usw..
Irgendwann entscheidet sich im Laufe der Methode (Z.b.: durch Abbruch einer Handlung durch den User), dass der StringBuilder auf null gesetzt werden soll.
Dann kann ich mir vorstellen, dass so etwas benötigt wird.
Natürlich könnte man einfach eine Methode mit einem Return Wert aufrufen und den Return Wert dann (also das StringBuilder) Objekt verwenden um meinetwegen das ursprüngliche Objekt durch Rückgabe von Null auf Null zu setzen.
Das ist natürlich eine deutlich bessere Vorgehensweise. Aber da ich gerne nach links und rechts schaue und um die Ecke denke, kam mir die Frage auf, wie man eine Methode realisieren könnte, die ein übergebenes Objekt auf null setzt.
Richtig, so ergibt es auch viel mehr Sinn und ich denke mein Szenario ist unrealistisch.
Ich kann auch kein Beispiel darstellen, in dem es notwendig ist.
Meine Idee war einfach die Klasse auszulesen, von der das Objekt kommt und dessen Setter aufzurufen (um Null zu übergeben).
Wahrscheinlich muss man das in Java ohne die Existenz von Pointern einfach umschiffen.
Das passt ja irgendwie zum Thema was zumindest ich gerade im anderen Thread auf dem Schirm hatte:
Bei einer gegebenen globalen Variable (=steht nicht in einer Methode sondern gaaaaanz oben in der Klasse, also von überall ind er Klasse aus zu erreichen), die nichts primitives ist sondern ein Referenztyp (int ist primitiver Datentyp, String, StringBuilder und Co. nicht),
kannst du zwar in der Methode Eigenschaften des referenzierten Objektes ändern, aber nicht die Referenz an sich da der Parameter der Methode nur eine Kopie ist.
Heißt auch, egal wie du es drehst, du kannst einer Methode nicht eine globale Variable als "input" reingeben (denn in der Methode wird dann mit einer Kopie statt der Originalvariable gearbeitet und der null zuzuweisen geht zwar, ändert aber an der Originalvariable und deren Referenz nix.
An deinem Beispiel:
Java:
public class exampleClass {
StringBuilder builder = new StringBuilder("Hello");
public void testMethod() {
setNull(builder);
System.out.println(builder);
builder = null;
System.out.println(builder);
builder = new StringBuilder("Neuer Stringbuilder");
System.out.println(builder);
}
public void setNull(StringBuilder element) {
element.append(" World!");
element = null;
}
public void setBuilder(StringBuilder builder) {
this.builder = builder;
}
}
Wenn in der TestMethod die setNull Methode aufgerufen wird, passiert Folgendes:
Wir haben ja die globale Variable builder, die auf ein Objekt (den bestimmten StringBuilder, der am Klassenanfang mit new definiert wurde) an einer bestimmten memoryadresse zeigt.
Wird nun die setNull Methode wie hier benutzt, so wird eine neue lokale Variable element erzeugt, die nur innerhalb der Methode existiert und die auf das gleiche Objekt zeigt wie builder.
builder und element zweigen zwar auf das gleiche Objekt, sind aber nicht das Selbe!
Nun weiter was in der Methode passiert:
Mit element.append(...) wird nun das Objekt, auf das element zeigt, verändert (indem ein " World" an den String rangehängt wird).
Das ist locker möglich, da man über die Referenz des Objekts auf dessen methoden, Attribute und so zugreifen kann.
In der nächsten zeile wird element, das bisher auf das Objekt im Speicher gezeigt hat, geändert sodass es auf nichts zeigt (null halt).
element hat also keinen bezug mehr zum Objekt im Speicher.
Das ändert aber nichts dran dass die globale Variable builder nahc wie vor auf das (mitlerweile veränderte) Speicherobjekt zeigt.
Methode endet.
Das Objekt, auf das builder zeigt, wurde zwar erfolgreich verändert, allerdings hat sich an dem, wohin builder zeigt, nix geändert.
Da wir ja immer an einer anderen variable Element rumgewerkelt haben, die nur zufällgi in die selbe Richtung gezeigt hat wie builder
Insofern ist da auch nicht verwunderlich dass bei der Ausgabe nach wie vor der Wert des Objekts angezeig5 wird, auf den builder zeigt.
Eben den "Hello World" String.
Hingegen builder=null ändert direkt, worauf builder zeigt.
builder zeigt nun auf gar nix mehr, insbesodnere eben nicht mehr auf das StrignBuilder Objekt von eben.
Daher beim Ausdrucken auch "null".
Hättest übrigens auch setBuilder(null) nutzen können, dann würde eine lokale Variable builder gebaut, die auf nichts zeigt.
Und die globale variable vom gleichen namen würde geädnert werden sodass sie in die gleiche Richtung zeigt.
Nirgendwohin. Methodenende.
(auch) das globale builder zeigt auf null.
Gut und später weisst du null dann wieder eine Richtung zu, es zeigt nun auf ein neues Stringbuilder Objekt (das trotz des gleichen Strigninhalts nichts mit dem Vorherigen zu tun hat!).
Wie Konrad shcon sagte, es ist faktisch unmöglich, sowas wie eine Universalmethode zu bauen, der man eine globale Variable nennt und die die dann auf null setzt.
Da kannst du nur explizit hingehen und in einer Methode eine VAriable ändern, indem du sie konkret beim anmen nennst (und dich eben nicht irgendwie an Methodenparameter orientierst), also sowas wie
Java:
public void setNull(){
globva=null;
}
Falls die Klasse eine globale Variable namens "globva" hat.
Wobei , aber hier fehlen mir die nötigen kenntnisse, gegebenenfalls könntest du extrem umständlich mit Reflection sowas hinkriegen.
Dass deine Methode also von der Klasse, in der sie sich befindet, die Klassenattribute rausfindet mittels reflection und denen dann null zuweist.
Aber ob das gerade so geht oder gar wie, garich dir nicht sagen.
Das ist eine Mini-Beispielmethode, ich kenn den genauen Code des Kollegen auch nicht. Aber wenn ich darüber nachdenke, kann ich mir durchaus vorstellen, dass es Szenarien gibt, in denen man (je nach dem was im Programm so passiert) ein Objekt, mit dem in einer Methode gearbeitet wurde dann irgendwann mal auf null gesetzt werden soll.
Gehen wir davon aus, dass ich ein Objekt übergebe, z.B. ein StringBuilder.
Dieser wird nun verarbeitet usw..
Irgendwann entscheidet sich im Laufe der Methode (Z.b.: durch Abbruch einer Handlung durch den User), dass der StringBuilder auf null gesetzt werden soll.
Dann kann ich mir vorstellen, dass so etwas benötigt wird.
Natürlich könnte man einfach eine Methode mit einem Return Wert aufrufen und den Return Wert dann (also das StringBuilder) Objekt verwenden um meinetwegen das ursprüngliche Objekt durch Rückgabe von Null auf Null zu setzen.
Das ist natürlich eine deutlich bessere Vorgehensweise. Aber da ich gerne nach links und rechts schaue und um die Ecke denke, kam mir die Frage auf, wie man eine Methode realisieren könnte, die ein übergebenes Objekt auf null setzt.
Laut einer stackoverflow Seite kann man vergleichbares mit stringBuilderObj.setLength(0) erreichen, dass also gweissermassen im Stringbuilder hinterlegte String wider entfernt wird.
Das Problem ist, dass man ja Dinge gerade kapseln will. Es muss also gar keinen Setter für das geben, das da aufgerufen wurde. Und das ist ja dann eine Abhängigkeit, die nicht wirklich übersichtlich ist.
Es ist also eine Frage, wie man seine Abhängigkeiten deutlich macht. Da geht es dann in der Regel auch nicht um globale Variablen sondern um innere Zustände in einem Objekt. Ohne ein konkretes Szenario ist es aber sehr schwer, hier mögliche Vorgehen zu nennen. Möglichkeiten gibt es viele - angefangen von direkten Abhängigkeiten (dann kennt die eine Instanz die andere und kann da dann z.B. einen Setter aufrufen) hin zu Pattern wie Observer Pattern und Co.
Wobei , aber hier fehlen mir die nötigen kenntnisse, gegebenenfalls könntest du extrem umständlich mit Reflection sowas hinkriegen.
Dass deine Methode also von der Klasse, in der sie sich befindet, die Klassenattribute rausfindet mittels reflection und denen dann null zuweist.
Also es wird sehr schwer, da wirklich etwas heraus zu finden. Reflection geht - man kann sich also sowohl nach Settern umsehen aber auch nach Feldern. Aber man hat es sehr schwer, da die Variable zu finden, die man ändern will. Man muss ja nur schauen:
Es kann ja mehrere Felder geben, die auf die gleiche Instanz zeigen. Wir entscheidest Du, welche du auswählst?
Es muss ja nicht einmal eine Instanz sein. Es kann ja auch eine lokale Variable sein. Oder evtl. ist es gar keine Variable?
So ein Ansatz ist also nicht wirklich sinnvoll. Zumal man auch etwas die Komplexität und Laufzeit betrachten sollte.
Also wichtig ist, dass man genau plant, was wo zugreifen soll. Gerade so Dinge sind einfach nicht vorgesehen:
Das Problem ist, dass man ja Dinge gerade kapseln will. Es muss also gar keinen Setter für das geben, das da aufgerufen wurde. Und das ist ja dann eine Abhängigkeit, die nicht wirklich übersichtlich ist.
Es ist also eine Frage, wie man seine Abhängigkeiten deutlich macht. Da geht es dann in der Regel auch nicht um globale Variablen sondern um innere Zustände in einem Objekt. Ohne ein konkretes Szenario ist es aber sehr schwer, hier mögliche Vorgehen zu nennen. Möglichkeiten gibt es viele - angefangen von direkten Abhängigkeiten (dann kennt die eine Instanz die andere und kann da dann z.B. einen Setter aufrufen) hin zu Pattern wie Observer Pattern und Co.
Also es wird sehr schwer, da wirklich etwas heraus zu finden. Reflection geht - man kann sich also sowohl nach Settern umsehen aber auch nach Feldern. Aber man hat es sehr schwer, da die Variable zu finden, die man ändern will. Man muss ja nur schauen:
Es kann ja mehrere Felder geben, die auf die gleiche Instanz zeigen. Wir entscheidest Du, welche du auswählst?
Es muss ja nicht einmal eine Instanz sein. Es kann ja auch eine lokale Variable sein. Oder evtl. ist es gar keine Variable?
So ein Ansatz ist also nicht wirklich sinnvoll. Zumal man auch etwas die Komplexität und Laufzeit betrachten sollte.
