Comparable aber nicht immer

[jobu0101]

Sorry, hatte zuerst eine falsche Vermutung.

 

[jobu0101]

Ne, ich habe den Fehler. Eine andere Datenstruktur, TreeSet, scheint nicht mehrere Elemente mit der Position beinhalten zu können. Das bräuchte ich aber. Was ist da zu tun?

 

[jobu0101]

"Das TreeSet nutzt zur Einordnung den externen Comparator bzw. die compareTo()-Eigenschaft, wenn die Elemente Comparable sind. Gibt die Vergleichsmethode 0, so sind die Elemente gleich, und gleiche Elemente sind der Menge nicht erlaubt."

Das bräuchte ich aber. Was nun?

 

[Gast2]

Suchst du vllt sowas wie

Map<String, List<String>>

?

 

[jobu0101]

Suchst du vllt sowas wie

Map<String, List<String>>

?

Ich brauche eigentlich genau sowas wie TreeSet (also sortiert), nur dass ich auch mehrere Elemente, die verglichen 0 ergeben, besitzen darf, bei denen die Reihenfolge untereinander mir natürlich egal ist.

Also sowas wie TreeList, wenn es das gäbe. Oder anders ausgedrückt: Eine sortierte Liste.

 

[Gast2]

Es gibt auch sortierte Maps, z.b. ne

TreeMap<String, List<String>>

.

 

[jobu0101]

Ich brauche aber keine Map, sondern eine Liste.

 

[Bartleby]

Du kannst doch jede Liste mit

Collections.sort(list)

sortieren.

 

[jobu0101]

Du kannst doch jede Liste mit

Collections.sort(list)

sortieren.

Ja, aber das ist viel zeitintensiver. Da das Einfügen eines Elementes in eine sortierte Liste viel schneller geht (wenn man weiß, dass sie sortiert ist), als das Einfügen am Ende und das erneute Sortieren der Liste.

 

[eRaaaa]

So etwas selbst zu bauen kann eklig werden:

guava-libraries - Project Hosting on Google Code

		Multimap<String, String> maps = TreeMultimap.create();
		maps.put("hallo", "Hallo Welt");
		maps.put("hallo", "Foo");
		maps.put("hallo", "Bar");
		for (Map.Entry<String, String> e : maps.entries()) {
			System.out.println(e);
		}

-->

hallo=Bar
hallo=Foo
hallo=Hallo Welt

und kann noch viel mehr !

 

[jobu0101]

Aber wieso kommt ihr immer mit Map? Das brauche ich gar nicht. Eigentlich brauche ich nur eine Datenstruktur, in die ich alles mögliche rein schmeiße und die mir dann das jeweils kleinste Element wieder ausgeben kann. Das würde prima mit einer TreeList funktionieren, wenn es sowas denn gäbe. Aber auf jeden Fall kein Assoziativspeicher wie maps.

 

[faetzminator]

Wenn du schlussendlich nur das kleinste Element benötigst, warum speicherst du nicht immer das kleinste, bzw. machst etwa folgendes:

Comparable smallest;
void setSmallest(Comparable c) {
    if (c.compareTo(smallest) < 0) {
        smallest = c;
    }
}

 

[maki]

Du bist ganz schön Beratungsresitent.

Du willst etwas das es gibt und funktioniert nicht, willst dafür aber etwas dass es nicht gibt... :noe:

 

[jobu0101]

Wenn du schlussendlich nur das kleinste Element benötigst, warum speicherst du nicht immer das kleinste, bzw. machst etwa folgendes:

Comparable smallest;
void setSmallest(Comparable c) {
    if (c.compareTo(smallest) < 0) {
        smallest = c;
    }
}

Sobald das kleinste draußen ist, weiß ich ja dann nicht mehr, welches nun das kleinste ist. Letztendlich werden ja alle Elemente bearbeitet. Nur kann es sein, dass zwischenzeitlich mal 10.000 Elemente auf Abarbeitung warten...

 

[faetzminator]

Ah so, also benötigst du trotzdem alle Elemente, nicht nur das kleinste Aber ganz ernsthaft: Du kannst mit einer Delegation [c]YourObj<T>[/c] implementieren - im Hintergrund hast du [c]TreeMap<T, List<T>>[/c]. Beim Einfügen, einfach testen, ob es bereits existiert, wenn nicht, eine neue Liste (Value) anlegen, ansonsten einfach Wert in Liste einfügen. Dann kannst du gleich noch [c]pop()[/c] implementieren (wie bei einem Stack...).

 

[martin0815]

"Das TreeSet nutzt zur Einordnung den externen Comparator bzw. die compareTo()-Eigenschaft, wenn die Elemente Comparable sind. Gibt die Vergleichsmethode 0, so sind die Elemente gleich, und gleiche Elemente sind der Menge nicht erlaubt."

Das bräuchte ich aber. Was nun?

Kannst Du nicht einfach einen eigenen Comparator implementieren und bei der Konstruktion des TreeSets mit übergeben?

Falls ich es verstanden habe (fraglich ^^). dann müsste der eigene Comparator lediglich immer von Null verschiedene Werte zurückgeben bei der compare()-Methode und damit eine künstliche Ordnung erzeugen.