Kapselung Setter Frage

[JavaTalksToMe]

Hallo,
Um in meiner Main Methode ein neues Objekt anzulegen, kann man auf mehrere Arten vorgehen.
Eine wäre diese hier:
Obst Apfel = new Obst(„Apfel“)

Nun wollte ich aber durch den Setter ein "Obst" anlegen und zwar nicht wie bei dem oben genannten Code, sondern durch:

Obst.setErzeugnis("Kiwi");
Das Problem ist, diese komplette Zeile wird mir rot unterstrichen.

Mein Setter sieht so aus:
public void setErzeugnis(String neuesObst){
erzeugnis = neuesObst;

Meine Vermutung geht in Richtung des Konstruktors, der bei mir, aus Testzwecken, neben dem Erzeugnis auch 3 int Variablen beinhaltet.

Allerdings habe ich dem ersten Code oben, 3 int werte hinzugefügt. Er streicht mir zwar dann nicht mehr die komplette Zeile rot an, dafür aber das „setErzeugnis“.

Kann mir wer helfen?


Gruß

 

[JStein52]

wie sieht denn die Methode setErzeugnis aus ?

Edit: oder ist das was da steht alles ?

 

[JStein52]

Das Problem ist, diese komplette Zeile wird mir rot unterstrichen.

Diese Zeile wird ja nicht nur rot unterstrichen sondern NetBeans oder Eclipse sagt da ja ein bisschen mehr. Darüber solltest du mal nachdenken.

 

[JavaTalksToMe]

Eclipse hat mir das mit den int werten mitgeteilt. Was aber nichts gebracht hat. Darüber was mir Eclipse sagt, habe ich bereits nachgedacht.

Sonst würde ich hier nicht schreiben. Darüber solltest du mal nachdenken

Und zu deiner Frage: Ja, das ist alles. Gemäß javakurs.de. Ich wüßte jetzt zumindest nicht, was dort noch stehen sollte bei einem Setter.
Aber ich programmiere auch erst seit ein paar Wochen.


Ich bearbeite gerade Übungsaufgaben:
Die Aufgabe war, ein Obst anzulegen nur mit dieser Methode.

Vom Sinn her habe ich eigentglich alles verstanden was in dem Video gesagt wurde. In dem Video klappt es auch. Aber seltsamerweise bei mir nicht. Irgendwo ist der Wurm drinnen.




Gruß

 

[mrBrown]

Darüber was mir Eclipse sagt, habe ich bereits nachgedacht.

Sonst würde ich hier nicht schreiben. Darüber solltest du mal nachdenken

*Was* sagt Eclipse dir denn?

 

[JavaTalksToMe]

"The method setErzeugnis(String) in the type Obst is not applicable for the arguments(string, int, int, int)."
Das steht jetzt auch aktuell so drinnen:
Obst.setErzeugnis("Kiwi", 2, 3, 50);

Das verwirrende ist, wenn ich die Zahlen wieder wegmache, schlägt er mir es wieder vor, die 3 int werte reinzuschreiben. Ich nehme mal an das ist wegen dem Konstruktor. Der beinhaltet String, int, int, int. Aber ich habe es ja getestet. Wenn die 3 int werte mit drinnen stehen, beschwert er sich wegen dem "setErzeugnis".

 

[mrBrown]

Ist deine setErzeugnis static?

 

[JavaTalksToMe]

Nein.

public void setErzeugnis(String neuesObst){
erzeugnis = neuesObst;

 

[JStein52]

Ich nehme mal an das ist wegen dem Konstruktor.

Was soll das mit dem Konstruktor zu tun haben ? Da steht weit und breit kein new Obst(....)

 

[mrBrown]

Dann kannst du diese Methode nicht auf der Klasse Obst aufrufen, sondern nur auf einem vorher erzeugten Objekt, zb:

Obst apfel = new Obst("Apfel");
apfel.setErzeugnis("Kiwi");

 

[Thallius]

Was abercziemlich sinnlos ist würde ich mal sagen...

 

[JStein52]

Poste doch mal deinen ganzen Code. Irgendwas enthältst du uns hier vor und es ist aus den Fragmenten nicht ersichtlich was das mit 3 int's zu tun haben soll.

 

[Java20134]

Wenn du das ganze so erstellen willst, musst du entweder eine neue Klasse machen, die das ganze Obst verwaltet oder du erstellst dir eine Factory.

 

[JavaTalksToMe]

Was abercziemlich sinnlos ist würde ich mal sagen...

Ja. Deswegen ist es auch ei Lernvideo. Es zeigt Wege auf die man gehen sollte und welche die man nicht gehen sollte. Aber danke für deinen Beitrag.

Was soll das mit dem Konstruktor zu tun haben ? Da steht weit und breit kein new Obst(....)

Ok. Ich will es nur verstehen.
Das new Obst(), damit erstelle ich ja ein neues Objekt, bassierend auf dem Konstruktor.
Heißt das, wenn ich dann ein "Obst" generieren will, wie beispielsweise die "Kiwi", ist das kein "richtiges" Objekt? Sondern quasi nur die Beschreibung?

Gerne poste ich den Code. Aber ich sage im Vorfeld, das es nur ein TestCode zum rumprobieren. Also nicht wundern, wenn etwas vielleicht keinen Sinn ergibt. Es ging mir einfach nur darum den Sinn dahinter zu verstehen. Und sorry für das Erscheinungsbild.

public class Obst {


      ///Instanz Variablen
       private String erzeugnis;
      private int einkaufspreis;
      private int verkaufspreis;
      private int naehrwert;

 
////Instanz Methode
public void aufmotzen(int neuerWert){
      naehrwert = naehrwert + 50;
}
/*TODO////////////////////////
* Abfangmechanismus für negative Zahlen noch eifügen
*/
////Getter/////
      public String getErzeugnis(){
            return erzeugnis;
}
public int getEinkaufspreis(){
      return einkaufspreis;
}
public int getVerkaufspreis(){
      return verkaufspreis;
}
////Setter
public int getNaehrwert(){
      return naehrwert;
}
public void setErzeugnis(String neuesObst){
erzeugnis = neuesObst;
   
}
/////Konstruktor
public Obst (String dasErzeugnis, int derEinkaufspreis, int derVerkaufspreis, int derNaehrwert) {
erzeugnis = dasErzeugnis;
einkaufspreis = derEinkaufspreis;
verkaufspreis = derVerkaufspreis;
naehrwert = derNaehrwert;
}

}

--------------------------------------------------------------------------------------------

public class Verkaufsladen {
      public static void main(String[] args) {             
 
  Obst Apfel = new Obst("Apfel", 1, 2, 50);
Obst Birne = new Obst("Birne", 2, 3, 60);

Obst.setErzeugnis("Kiwi", 5, 5, 9);

      Apfel.aufmotzen(50);


      }  


}

 

[mrBrown]

Das new Obst(), damit erstelle ich ja ein neues Objekt, bassierend auf dem Konstruktor.
Heißt das, wenn ich dann ein "Obst" generieren will, wie beispielsweise die "Kiwi", ist das kein "richtiges" Objekt? Sondern quasi nur die Beschreibung?

Doch es ist dann ein neues Objekt. Und dieses Objekt hat eine Eigenschaft erzeugnis, die den Wert Kiwi hat.

Mit setErzeugnis kann man diesen Wert ändern - aber es wird kein neues Objekt erzeugt, sondern nur das schon existierende geändert.

 

[JavaTalksToMe]

Ok. Verstanden
Da war ein Denkfehler meinerseits.
Vielen Dank.