Polymorphie Fragen zur Annotations von Persistenz

[Chebura]

Hallo, ich habe angefangen mich mit der Persistenz zu beschäftigen.
Dabei entdecke ich einige Annotations, die mich etwas verwirren.
Und zwar:

Beziehung zwischen: Kunde-----Vertrag ist eine 1:n Beziehung, also ein Kunde kann mehrere Verträge haben.

DB-Ansicht:

Tabelle Kunde (id_kunde ,name, vorname)
Tabelle Vertrag (id, Firma, pk_id_kunde)

D.h. Ich setzte nen Fremdschlüssel von Kunden bei der Tabelle Vertrag
Das möchte ich nun als Persistenz abbilden.

Dann habe ich 2 Klassen:

@Entity
public class Client implements Serializable {

    @OneToMany(mappedBy="cClient", orphanRemoval=true)
    private Set<Contract> cContract;

}

1. Also hier habe ich dann eine bidiriktionale Beziehung (auf der Java-Ebene).
Macht der Parameter "mappedBy" deutlich, dass cClient der Fremdschlüssel in der Tabelle Contract ist?
Oder hat das mit der Fremdschlüsselvergabe nix zu tun?
Wie macht man das dann??

2. Der zweite Parameter "orphanRemoval" löscht den Datensatz. Ist damit die referenzielle Intergrität gemeint?
oder wird die referenzielle Intergrität mit dem Parameter: cascade = CascadeType.ALL
festgelegt??

public class Contract implements Serializable {

    @ManyToOne
    private Client cClient;

}

Habe ich diese 1:n beziehung richtig implementiert?
Was meint man eigneltich mit einer unidirktionalen Beziehung???

Danke für jeden Tipp.

 

[nillehammer]

Zunächst, Dein Mapping ist so, wie man es machen würde.

1. Also hier habe ich dann eine bidiriktionale Beziehung (auf der Java-Ebene).
Macht der Parameter "mappedBy" deutlich, dass cClient der Fremdschlüssel in der Tabelle Contract ist?
Oder hat das mit der Fremdschlüsselvergabe nix zu tun?
Wie macht man das dann??

Ja, kann man so sagen. Wenn man das mappedBy weglassen würde, würde es zu einer für eine 1:n-Beziehung eigentlich unnötigen Beziehungstabelle führen.

2. Der zweite Parameter "orphanRemoval" löscht den Datensatz. Ist damit die referenzielle Intergrität gemeint?
oder wird die referenzielle Intergrität mit dem Parameter: cascade = CascadeType.ALL
festgelegt??

orphanRemoval sorgt dafür, dass keine verwaisten Contracts in der DB rumliegen, wenn ein Client gelöscht wird. Insofern sichert das die referenzielle Integrität. "cascade = CascadeType.ALL" meint keine DB-Level Cascades, insofern gehört das nicht zur referenziellen Integrität. Es meint Cascades auf Java-Ebene. Sprich, wenn Du in das Set einen neuen Contract mit add hinzufügst, und dann den Client speicherst, wird automatisch das INSERT/UPDATE für den Contract mit abgesetzt. Du musst es also nicht extra selbst aufrufen. Gleiches gilt für ein delete aus dem Set.

Was meint man eigneltich mit einer unidirktionalen Beziehung???

Stellt Dir vor, du hast auf Seite des Contracts noch Deine Client-Variable, aber auf Seiten des Clients entfernst Du das Set. Dann kannst Du die Beziehung nur noch von einer Richtung aus (unidirektional) navigieren, nämlich vom Contract zum Client. Umgekehrt geht es dann (auf Objektebene) nicht mehr.

Für Anwendungsfälle, wie dem Deinen hier mache ich auf Ebene der Entities die Beziehungen immer nur noch unidirektional. Wenn ich alle Verträge eines Clienten haben will, schreibe ich mir eine Query und stelle sie über eine DAO-Methode

Set/List<Contract> findByClient(Client client)

zur Verfügung.

 

[Chebura]

orphanRemoval sorgt dafür, dass keine verwaisten Contracts in der DB rumliegen, wenn ein Client gelöscht wird. Insofern sichert das die referenzielle Integrität.

Ja, dann wird aus der Client-Tabelle der Kunde gelöscht, aber auch überall in den anderen Tabellen die Datensätze, wo diese ID von dem eben gelöschten Kunden als Fremdschlüssel auftaucht?

Es meint Cascades auf Java-Ebene. Sprich, wenn Du in das Set einen neuen Contract mit add hinzufügst, und dann den Client speicherst, wird automatisch das INSERT/UPDATE für den Contract mit abgesetzt

Wenn ich beispielsweise nen Eintrag im Client-Set hinzufüge, gehe dann "auf die andere Seite" der beziehung und lösche da einen Eintrag, wird das von beiden Seiten korrekt verarbeitet? ohne, dass ich auf beiden Seiten einzeln speichern muss? also mit der Einstellung .ALL ?

Stellt Dir vor, du hast auf Seite des Contracts noch Deine Client-Variable, aber auf Seiten des Clients entfernst Du das Set

Mit "entfernst" meinst du das auf der Java-Ebene? dann ist "Set" zwar leer, abe die eben gelöschten Einträge sind in der DB noch da...oder?

Danke für die Info