frage zu if

[feiste]

hallo,

wenn ich z.B sowas habe:

if( a == 1 && b == 1)

kann ich das irgendwie kürzer schreiben?
Also "Wenn a,b == 1"

Danke

 

[Marcinek]

nein

 

[feiste]

sicher?
ist halt ziemlich umständlich wenn ich 5 Bedingungen auf 1 überprüfe und alle einzeln überprüfen muss.

 

[Marcinek]

jop

du kannst sowas machen

allEquals (int number, int numbers...) {
    for ( int aNumber : numbers) {
       if (aNumber 1= number) return false;
    }
  return true;
}

 

[L-ectron-X]

Vielleicht kann man am gesamten Umfang auch noch was mit der switch-Anweisung verkürzen.

 

[El_Rabbit]

Den teritären (oder wie das heißt) Operator schlagt ihr nicht vor, weil es nicht wirklich kürzer ist oder weil es nicht funktionieren würde?

edit: ok, überzeugt xD

 

[L-ectron-X]

Funktionieren würde das sicher schon. Aber in dem Fall wäre das vermutlich schlechter lesbar und verkürzen würde sich mit dem ternären Operator bestimmt nichts.

 

[Gast2]

if (a == 1 ? (b == 1 ? (c == 1 ? (d == 1 ? true : false) : false) : false)) {
  ...
}

Nein danke :toll:

 

[Landei]

Wenn a und b sicher nichtnegativ sind, [c]a*b == 1[/c], ansonsten [c]a*b+1=a+b[/c]

 

[Gast2]

und auch nur wenn a und b ganzzahlig sind

 

[Woodstock]

Hallo,

    private static boolean equals(int... numbers) {

        for (int i = 1; i < numbers.length; i++) {
            if (numbers[0] != numbers[i]) {
                return false;
            }
        }
        return true;
    }

EDIT: hmm, so wie Marcinek, nur dass es kompiliert...

 

[AquaBall]

Hallo,

    private static boolean equals(int... numbers) {

        for (int i = 1; i < numbers.length; i++) {
            if (numbers[0] != numbers[i]) {
                return false;
            }
        }
        return true;
    }

EDIT: hmm, so wie Marcinek, nur dass es kompiliert...

Besserwisserisch:
Warum nicht:

    private static boolean equals(int... numbers) {
        for (int number:numbers)
            if (numbers[0] != number)  return false;
        return true;
    }

Außerdem: der Original'Marcinek müsste (bis auf '1=' und 'boolean') wohl kompilieren und korrekt arbeiten.

 

[Woodstock]

Hallo,

Warum nicht:

Weil numbers[0] mit numbers[0] verglichen wird. Das ist unnötig.

 

[AquaBall]

Hallo,
Weil numbers[0] mit numbers[0] verglichen wird. Das ist unnötig.

Na und?

Ist ja nicht falsch von der Logik.
Und die Geschwindigkeit braucht man wohl mit deiner "int i" Variante nicht vergleichen.

Ist wohl die kompakteste lauffähige Version!?

 

[faetzminator]

Also Jungs, wenn wir hier schon mit Varargs rumspielen, dann aber doch bitte bitte - trotz des gleichen Datentypes - mit [c]compare(int number, int... nums)[/c]. Und gleich noch Klammern verwenden :bae:

 

[Woodstock]

Hallo,

Ist ja nicht falsch von der Logik.
Und die Geschwindigkeit braucht man wohl mit deiner "int i" Variante nicht vergleichen.

ganz spannend...

While loop, For loop and Iterator Performance Test – Java

Also die for-schleife ist schon ganz schön schnell... Wobei ich gar nicht weiß wie

for (int number:numbers)

aufgelöst wird...

 

[cmrudolph]

Den Ergebnissen aus dem verlinkten Test nach wird eine gewöhnliche for Schleife wohl genau wie eine while Schleife aufgelöst. Wäre auch plausibel, weil beide 1:1 ersetzbar sind.

Da einige CPUs extra Anweisungen für Zählschleifen haben, könnte ich mir vorstellen, dass diese bei der foreach Schleife genutzt werden und somit auf einigen Architekturen Performancevorteile entstehen.

Edit: streiche vorige Aussage. Mit der foreach Schleife kann man ja auch Iteratoren durchgehen. Daher glaube ich nicht, dass diese Anweisungen genutzt werden.