Zusammensetzen von konstanten String Arrays zu einem Neuen

[Deconstuctor]

Hallo Leute ich habe ein simples Problem das ich auch simpel geloest haben will.

zwei konstante String Arrays

	public static final String[] CONSTANT1 = { "hallo", "hallo"};
	public static final String[] CONSTANT2 = {"World"};

sollen zu einem dritten konstanten Stringarray mit allen Elementen zusammengefasst werden

etwa so (was leider nicht funktioniert)

    public static final String[] CONSTANT3 = COSTANT1 + CONSTANT2;

Ergebnis sollte diese Konstante sein

 public static final String[] CONSTANTE3 = { "hallo", "hallo", "World"};

sein was ich aber nicht so hardkodieren (schlechter Stil) will.


bitte keine grossen rumkopier Funktionen sondern einfach ne knackige Loesung

Gruss und danke

Christian

 

[bygones]

mir fällt nur System.arraycopy ein, wobei ich nicht weiß, wie das mit final statics funktioniert, sollte aber in einem static Konstruktor gehen...

wenn du mit Java 5 arbeitest nehm doch Enums ?!

 

[Mag1c]

Moin,

hmm, also Konstanten heißen ja deshalb so, weil sie konstant sind und zur Laufzeit nicht verändert werden können. Somit glaube ich nicht, daß es für dein Problem überhaupt eine Lösung gibt und schon garnicht eine knackige

Bleibt also nur noch "ohne final" und mit arraycopy übrig.

Gruß
Mag1c

 

[Deconstuctor]

ich will sie ja nur einmal initialisieren danach wird sie nicht mehr geaendert...

ich koennte sie ohne Problem hardcodieren ... aber wenn sich bei der ersten Konstante der Wert (natuerlich nicht in Laufzeit) aendert, muss ich ihn auch in der andern Konstante aendern.

Das ist fehleranfaellig

 

[Bleiglanz]

dann schreib halt sowas wie

   public static final String[] CONSTANT1 = { "hallo", "hallo"};
   public static final String[] CONSTANT2 = {"World"};
   public static final String[] CONSTANT3;
   static{
      //jetzt mit System.arrayCopy CONSTANT3 herstellen
    }

 

[Mag1c]

Hi,

hmm, geht das mit dem "final" ? Glaub ich nicht so recht. Aber selbst ohne "final" wäre das besser, als die Arrays doppelt zu pflegen.

Edit: Ok Ok, habs probiert. Wenn man das im static-Block macht, gehts auch mit final

Gruß
Mag1c

 

[Guest]

Das hier ist wohl die einzige Möglichkeit

public static final String[] CONSTANT3 = {"a", "b", "c", "d", "e"};
public static final String[] CONSTANT1;
public static final String[] CONSTANT2;
static
{
  CONSTANT1 = new String[3];
  System.arraycopy(CONSTANT3, 0, CONSTANT1, 0, 3);
  CONSTANT2 = new String[2];
  System.arraycopy(CONSTANT3, 3, CONSTANT2, 0, 2);
}

 

[Mag1c]

nö, wieso? Andersherum gehts auch:

static {
    CONSTANT3 = new String[CONSTANT1.length+CONSTANT2.length];
    System.arraycopy(CONSTANT1, 0, CONSTANT3, 0, CONSTANT1.length);
    System.arraycopy(CONSTANT2, 0, CONSTANT3, CONSTANT1.length, CONSTANT2.length);
}

Gruß
Mag1c

 

[Guest]

nö, wieso? Andersherum gehts auch:

Klar, ich meinte statische Initialisierung allgemein.
Wenn man einen Einzeiler haben will, programmiert man in Perl. :bae:

 

[Deconstuctor]

Danke das Problem an sich scheint damit geloest zu sein...

ich frage mich nur ob das gut lesbarer Code ist

Meint ihr es ist vielleich nicht besser eine statische Methode zu programmieren die das gleiche macht und ein final String[] zurueckgibt?

 

[Bleiglanz]

kommt drauf an

das ganze Design ist schräg, da werden dann auch alle Lösungsvorschläge schräg sein

    public static final String[] CONSTANT3 = { "hallo", "hallo", "World"};
    public static final String[] CONSTANT1 = new String[]{CONSTANT3[0],CONSTANT3[1]};
    public static final String[] CONSTANT2 = new String[]{CONSTANT3[2]};

aber das ist alles Mist, weil du in jedem Fall die "indizes" hart hineinkodierst, und dast ist nicht wirklich flexibel

nimm enums oder Collections oder was auch immer

 

[Mag1c]

Hi,

wenn man gut lesebaren Code schreiben will, müsste man hinterfragen, wieso ich drei konstante String-Arrays brauche, von denen das dritte alle Strings der anderen beiden enthält.

Wenn du eine Methode machst, die nicht "cached", erstellst du bei jedem Aufruf ein neues Array ... auch nicht gerade berauschend

Gruß
Mag1c

 

[Deconstuctor]

die Indizes sind durch die length methode wie Mag1c schon gepostet hat dynamisch also nicht hardcodiert


Es geht um Dateitypen... die benutzte API braucht StringArrays von Dateitypen, sodass ich sie auch verwenden will.
Da in der Zunkuft zu erwarten ist dass neue Dateitypen hinzukommen sollte das am besten nicht alles hardcodiert sein. Meine Api braucht sowohl alle Extensions als auch aufgeschluesselt in die einzelne Formate.

public static final String [] FAST_EXTENSIONS = {".fst", ".dat"};
public static final String [] CEOS_EXTENSIONS = {".001"};
public static final String [] LANDSAT_EXTENSIONS;

static
{
LANDSAT_EXTENSIONS = new String[FAST_EXTENSIONS.length + CEOS_EXTENSIONS.length]; 
System.arraycopy(FAST_EXTENSIONS, 0, LANDSAT_EXTENSIONS, 0, FAST_EXTENSIONS.length);
System.arraycopy(CEOS_EXTENSIONS, 0, LANDSAT_EXTENSIONS, FAST_EXTENSIONS.length, CEOS_EXTENSIONS.length); 
}

was meint ihr gibt es eine andere moeglichkeit das uebersichtlich zo loesen... ansonsten werde ich es einfach gut komentieren muessen

 

[Bleiglanz]

ich frage mich, warum du diese "magic" Strings überhaupt im SourceCode haben willst? Warum nicht in eine PropertyDatei auslagern?

    private static final String fastString = Messages.getString("fast_extensions"); // Messages hat Eclipse gemacht :-)
    private static final String ceosString = Messages.getString("ceos_extensions");
    private static final String landsatString = fastString + " " + ceosString;
    

    public static final String [] FAST_EXTENSIONS = fastString.split("\\s"); 
    public static final String [] CEOS_EXTENSIONS = ceosString.split("\\s"); 
    public static final String [] LANDSAT_EXTENSIONS = landsatString.split("\\s");

und in der properties Datei

fast_extensions=.fst .dat
ceos_extensions=.001 .002 .003

 

[Deconstuctor]

sicherlich ein guter Ansatz und eine Ueberlegung zum Reenginering...
Aber die Software hat schon weit uber 10 000 Zeilen Code und die Formate sind alle im Sourcecode verankert...

Da bietet es sich natuerlich nciht an ein neues komplett Design auszupacken.
Die ganze Zeit war ein Produkt auch an ein Format gebunden das ist jetzt hier jetzt neu.

aber danke fuer die Unterstuetzung... statische Bloecke waren mir neu ... man lernt nie aus