HashSet mit eigenem Objekt als Key

[redbomber]

Hi zusammen.

ich verwende eine HashMap<Spec,LinkedList<Obj> >
Als Key dient hier mein Spec-Objekt.
Hier folgt erst einmal mein Spec Objekt:

public class Spec implements Comparable{

	protected Spec spec;
	protected Chr chr;
	
	protected String specName = "";
	protected String chrName = "";
	
	public Spec (Spec spec, Chr chr){
		this.spec = spec;
		this.chr = chr;
		this.specName = spec.getName();
		this.chrId = chr.getId();
	}
	
	public Spec getSpec(){
		return this.spec;
	}
	
	public Chr getChr(){
		return this.chr;
	}

	@Override
	public int compareTo(Object obj) {
		if(specName.equals(((Spec )obj).specName) 
				&& chrId.equals(((Spec )obj).chromeId)){	
			return 0;
		} else{
			return -1;
		}
	}
}

Nun, wenn ich an die Werte in der HashMap über den Key rankommen möchte und
auf meiner HashMap folgendes aufrufe:

//Spec scp
if(dataSet.containsKey(scp)){}

dann ist der Key immer nicht enthalten, obwohl ich Comparable implementiert habe.

Woran kann dies liegen?

 

[0x7F800000]

comparable ist der HashMap egal.
Die achtet nur auf equals() und auf hashcode(). Sofern du diese nicht überschrieben hast, wird das Object#equals() verwendet, was imho nur einen Identitätsvergleich anstellen dürfte, diese prüft also nicht die "gleichheit des inhaltes" sondern vergleicht lediglich die speicheradresse.

 

[Wildcard]

Wenn du equals und hashCode überschreibst, achte darauf das die Implementierung konsistent zu deiner Comparable Implementierung ist. Sprich: wenn compareTo 0 ergibt, sollte auch equals true sein und der Hashcode der gleiche.

 

[redbomber]

hmm,
habt ihr mir vielleicht eine Tip wie ich die Methode

@Override
public int hashCode() {
     return this.hashCode();
}

implementieren muss?

Also ich habe es wie folgt gemacht,
meint ihr das dies einen eindeutigen Wert liefert?

	@Override
	public int hashCode() {

		int result = 31 + ((spec == null) ? 0 : specName.hashCode()); 
	    result = 31 * result + ((chr == null) ? 0 : chrId.hashCode()); 
	    return result; 
	}

 

[Wildcard]

Du musst alle Felder in die Berechnung einbeziehen, die du in equals verwendest.

 

[redbomber]

aber auch wenn nur die beiden Strings für die Unterscheidung ausreichend sind?

Also ich meine dass die beiden Strings eigentlich ausreichend, weil eindeutig genug, sind.

 

[0x7F800000]

kommt drauf an, wie deine equals implementiert ist. Ob das sinnvoll ist, in der equals nur die beiden strings zu vergleichen: keine Ahnung, ich kann mir unter deiner merkwürdig benannten Klasse leider absolut nichts vorstellen, ebenso wenig unter "specName" und "chrName". Vielleicht reicht es aus, kA...

 

[Wildcard]

aber auch wenn nur die beiden Strings für die Unterscheidung ausreichend sind?

Also ich meine dass die beiden Strings eigentlich ausreichend, weil eindeutig genug, sind.

Es geht nicht nur um Eindeutig. Wenn equals true ergibt, dann muss auch der Hashcode identisch sein, daher musst du alle Attribute die du für equals auswertest auch in die hash Berechnung mit einbeziehen.

 

[Illuvatar]

Es geht nicht nur um Eindeutig. Wenn equals true ergibt, dann muss auch der Hashcode identisch sein, daher musst du alle Attribute die du für equals auswertest auch in die hash Berechnung mit einbeziehen.

Hmm... ich hab mal wieder meinen spitzfindigen Tag Man muss nicht alle Attribute in die berechnung nicht einbeziehen - solange man in hashCode nicht mehr Attribute als in equals verwendet gilt equals => gleicher hashCode. Allerdings sollte man das machen, damit meistens gilt gleicher hashCode => equals

 

[redbomber]

vielen Dank euch allen!
Also obwohl die bisherige UNterscheidung eigentlich eindeutig genug war,
habe ich trotzdem alle Argumente meines Objektes mit in die equals und in die Hash Berechnung mit einbezogen.

Dies ist auf jeden Fall noch eindeutiger.

 

[Landei]

Dies ist auf jeden Fall noch eindeutiger.

[klugsch...] Entweder etwas ist eindeutig, oder es ist es nicht, also ist "eindeutiger" eindeutig ein Pleonasmus. [/klugsch...]