Einfache Methode die Groesse eines Objekts zu ermitteln?

[sirbender]

Hallo,

gibt es eine einfache Methode die Groesse von Objekten im Speicher herauszufinden?

vielen Dank,
sb

 

[tfa]

Nein.

 

[SlaterB]

naja, man kann sich die Arbeitsspeicher-Belastung byte-genau ausgeben lassen,
1000 oder 1 Mio. der Objekte erzeugen (ein Array dafür am Anfang schon eingerechnet, wie man eine Waage mit Schüssel eicht )
und danach wieder nachschauen, das ist schon ziemlich genau

edit:
a la
Java Practices -> Get size of object in memory
Suchbegriff 'java size of object in memory'

 

[Spacerat]

Ganz klar... Nein.
Es gibt in Java auch kein "sizeOf". Wozu auch, in C++ wird das ja nur verwendet, um Zeiger zu positionieren und Speicherplatz zu berechnen. In Java gibt es aber nur einen Zeiger und dieser zeigt auf null (Deswegen heisst's NullPointerException und nicht NullReferenceException ). Auch um die Speicherverwaltung muss man sich in Java nur relativ wenig Gedanken machen (heisst nicht, dass man überhaupt keine machen muss ).
@SlaterB: Tolle Idee XD. Ich wollte gerade noch was über Serialisierung in ein ByteArrayStream zum Besten geben... dann fiel mir auf, dass auch dessen Länge nicht wirklich die Grösse eines Objektes darstellt.

 

[maki]

[JavaSpecialists 029] - Determining Memory Usage in Java

Einfach ist anders.

 

[Spacerat]

:lol:
Was sind das eigentlich alles für Versuche? Gehen alle davon aus, dass ein Objekt nur Speicher belegen kann, wenn es instanziert ist. Wenn ich danach feststellen wollte, dass ich für ein derartiges Objekt keinen Speicher mehr habe...:autsch: Okay, dann eben anders... Wie wär's mit rekursiver Aufsummierung von [c]getClass().getFields()[/c]?

 

[SlaterB]

ganz so einfach zu summieren ist es nicht weit ein gewisses Speicherlayout zu beachten ist,
8 boolean hintereinander passen vielleicht in ein Byte (evtl. nur als Array), ein boolean und danach ein char brauchen aber zwei Bytes,
7 Bit vom ersten verschwendet weil der char erst beim zweiten Byte beginnt und ähnliche Scherze,
wobei jetzt nur vermutet/ grob erinnert

am besten man nimmt gar keine Klassen, sondern speichert alles in humanen byte[]
und rechnet jedes Mal aus, was das Objekt jetzt für einen Zustand hat

 

[Spacerat]

@SlaterB: Und ob das relativ einfach ist:
1. Alles unterhalb 4 Bytes benötigt 4 Bytes.
2. Double und Long benötigen 8 Bytes, alles andere 4, inkl. die Array-Referenzen.
3. Ein Array selbst benötigt 16 + ((4 * length) % typeSize + 1) * 8 (müsste so hinhauen :bahnhof:, wie's genau geht, findet ihr unter makis Link). Leider finde ich dort die Kleinigkeit nicht, dass (primitive) booleans auf 1 Byte erweitert werden.

Das widerspricht sich jetzt zwar anscheinend mit vorhergehenden posts, aber diese Methode ist ja nun auch nicht wirklich einfach. Es bleibt also dabei: 'ne einfache Methode gibt's nicht.

 

[SlaterB]

sirbender: gibt es eine einfache Methode [..]?
maki: Einfach ist anders.
Slater: ganz so einfach zu summieren ist es nicht
Spacerat: Und ob das relativ einfach ist
Spacerat: aber diese Methode [wohl eine andere] ist ja nun auch nicht wirklich einfach.
Spacerat: Es bleibt also dabei: 'ne einfache Methode gibt's nicht.

alles nicht einfach hier

 

[sirbender]

Gut. Ich bin gerade dabei einfach alle Objekte deren Groesse ich wissen will zu serialisieren und dann die Groesse des resultierenden byte[] zu nehmen.

Da ich die unterschiedlichsten, komplexen Objekte habe scheint mit das die beste Loesung. Ich hatte gehofft es gibt eine bessere.

 

[maki]

Wozu brauchst du das denn?

Einfach wäre, einen Profiler zu nehmen
Ist aber natürlich keine Laufzeitlösung, denn diese sind nciht einfach..

 

[Spacerat]

Serialisierung ist dabei auch noch die schlechteste, denn es ist ja nie sichergestellt, dass das ganze Objekt serialisiert wird. In der Regel wird es das auch kaum.

 

[planetenkiller]

Es gibt die Methode getObjectSize bei Klasse Instrumentation ( Instrumentation (Java Platform SE 6)) ).

An eine Instanz von Instrumentation kommt aber nur innerhalb von "Java Agents" heran (siehe class comment der instrument Klasse).

*Edit*:
Achtung: So wie ich das versehe, wir die getObjectSize nicht den Referenzen folgen. Die Bereits geposteten Ansätze tun das.