Polymorphie Cast:Verständnis und Ausführung

[Mikka144]

Hey,

es geht ums Casten von Objekten, genauer:
Ich habe ein BK-Objekt und ein AK-Objekt. Das BK-Objekt kann man zu einem AK-Objekt casten.
Meine Fragen:
1. Wozu das ganze? (nicht theoretisch, sondern praktisch).
2. Ich habe das ausprobiert, aber das Ergebnis erstaunt mich:
cAK:abgeleitete Klasse
cBK:Basisklasse

cAK ObjAK = new cAK();
cBK ObjBK = ObjAK;
cAK ObjAKMorph = (cAK)ObjBK;

Nun, was dort passiert, wenn ich das an einem Beispiel teste ist:
Ich habe das Objekt ObjAK mit all seinen Eigenschaften und am Schluss kommt das Objekt ObjAKMorph raus mit exakt denselben Eigenschaften. Naja das kann nicht der Sinn hinter dem Ganzen sein.
Sinnvoll wäre es, wenn ObjBK seine Eigenschaften behält, aber das scheitert ja an

ObjBK = ObjAK

.

Was mache ich falsch, bzw. worin besteht der Sinn hinter den Casts?

 

[XHelp]

Galileo Computing :: Java ist auch eine Insel – 2.5 Ausdrücke, Operanden und Operatoren
Nur in deinem Fall sind das keine primitiven Datentypen.
1. Das brauchst du um aus Typ A Typ B zu machen. Wenn du z.B. eine List<SomeInterface> hast, dann kannst du die Einträge auf die ursprünglichen Klassen casten usw.

Ich habe das Objekt ObjAK mit all seinen Eigenschaften und am Schluss kommt das Objekt ObjAKMorph raus mit exakt denselben Eigenschaften. Naja das kann nicht der Sinn hinter dem Ganzen sein.
Sinnvoll wäre es, wenn ObjBK seine Eigenschaften behält, aber das scheitert ja an ObjBK = ObjAK

Diesen Teil verstehe ich allerdings nicht...

P.S. Convention, Convention, Convention...

SinnvolleKlassenBezeichnung

,

einMethodenName()

 

[Mikka144]

Das Prinzip vom Casten ist mir klar, für primitive Datentypen.
Wie definiert ist cAK abgeleitete Klasse und cBK Basisklasse.
Mein Problem ist folgendes:
Nehme ich mir einen Integer mit dem Wert 4 und caste ihn zu einem Double, dann ist es immer noch der Wert 4.
Jetzt stelle ich mir das so vor für Klassen:
Ich habe eine Basisklasse mit einem Attribut, Typ Integer, mit dem Wert 4.
Weiter habe ich eine Abgeleitete Klasse(AK), die natürlich die gleichen öffentlichen Attribute hat, allerdings auch noch weitere.
Wenn ich jetzt ein Objekt der Basisklasse caste, sollte nach meinem Verständnis "das richtige" Attribut der AK auch den Wert 4 haben.
Das ist in meinem Beispiel nicht der Fall.

 

[XHelp]

Verstehe ich immer noch nicht... vllt hat es ja wer anders verstanden :bahnhof:
Aber beim Casten erstellst du ja kein neues Objekt, warum sollen sich die Werte plötzlich anders sein?

 

[Firephoenix]

vielleicht ein anderes Beispiel, das dir hilft.
angenommen du hast ein Interface IAllowAdd, das eine Methode add() erzeugt.
Dann hast du eine Klasse MyMath, die IAllowAdd implementiert und noch eine Methode sub() hinzufügt.

Jetzt hast du irgendeine Klasse, die dem Typ IAllowAdd arbeitet (z.b. als generischer Typ für Listen).
Du weißt an der Stelle aber, dass du nicht nur IAllowAdd benutzt hast, sondern genauer MyMath.

also Kannst du sowas machen:

((MyMath)List<IAllowAdd>.get(0)).sub(2,1)

(ungetestet - nur als Beispiel wofür man das verwenden könnte)

Gruß

 

[Wildcard]

Ein cast bei Objekten ist primär für den Compiler relevant. Das Objekt selbst ändert sich nicht und es wird auch kein neues Objekt angelegt, aber der für den Compiler sichtbare Typ ändert sich.
Beispiel:

Object o = new String("string");
o.indexOf('s'); //kompilierfehler
String s = (String)o;
s.indexOf('s'); //funktioniert

Das einzige was zur Laufzeit passiert ist eine Überprüfung ob der Cast möglich ist, oder nicht. Wenn nein, fliegt eine ClassCastException

 

[Mikka144]

, warum sollen sich die Werte plötzlich anders sein?

Genau das hat mich gewundert - Ich habe jetzt meinen Fehler gesehen und es funktioniert, wie ich angenommen hatte, dass es funktionieren sollte.
Das Problem kam gleich von zwei Seiten daher, deshalb volle Verwirrung bei mir.
Jetzt macht es auch eher Sinn solche Casts zu benutzen - bzw. die Tatsache, dass ich die brauche.

Allerdings:

Aber beim Casten erstellst du ja kein neues Objekt

und

und es wird auch kein neues Objekt angelegt

Bei mir schon - Beispiel folgt hier:

public class cMain {
	public static void main (String[] args) {
		Frau f = new Frau(1,2);
		Mensch mf = f;
		mf.MenschEigenschaft = 3;
		Frau nf=(Frau)mf;
		System.out.println(nf.MenschEigenschaft);
		System.out.println(nf.FrauEigenschaft);
	}
}

class Mensch {
	public int MenschEigenschaft;
	public Mensch (int Eigenschaft) {
		this.MenschEigenschaft = Eigenschaft;
	}
}

class Frau extends Mensch {
	public int FrauEigenschaft;
	public Frau (int Eigenschaft, int FrauEigenschaft) {
		super(Eigenschaft);
		this.FrauEigenschaft = FrauEigenschaft;
	}
}

(Das Beispiel ist an ein Bsp. einer Vorlesung angelehnt.)

 

[tagedieb]

Allerdings:

Aber beim Casten erstellst du ja kein neues Objekt

und

und es wird auch kein neues Objekt angelegt

Bei mir schon - Beispiel folgt hier:

Wo wird deiner Meinung nach ein neues Objekt angelegt?
Wenn du Eigenschaften eines Objektes aenderst wird noch kein neues Objekt angelegt und die Aenderung wirkt sich auf alle 3 Referenzen aus.

Wenn du den folgenden Code noch an deine Main Methode hinzufuegst wirst du sehen, dass alle 3 Referenzen identisch sind.

// alle 3 Referenzen haben dieselbe Speicheradresse
System.out.println(f);
System.out.println(mf);
System.out.println(nf);

// alle 3 Referenzen sind identisch
System.out.println(f == mf);
System.out.println(f == nf);

Um es noch zu mehr zu verdeutlichen solltest du auch die toString() Methode von Frau ueberschreiben:

	public String toString() {
		return super.toString() + " / " + MenschEigenschaft + " / " + FrauEigenschaft;
	}

 

[Mika144]

Au wei, ich dachte mit einem Aufruf ala

MeinObjektNr1 = MeinObjektNr2;

würde ich eine Kopier erstellen.
Offensichtlich ist das aber nicht der Fall.
Das ist ja dann quasi eine Pointeroperation, die ich dort vornehme.
Kann ich Objekte auch einfach kopieren?

 

[Wildcard]

Kann ich Objekte auch einfach kopieren?

Per clone, Serialisieren + Deserialisieren oder Copy Konstruktor. Macht man allerdings selten.
Insbesondere clone ist nicht unproblematisch, sollte man vermeiden.

 

[Mika144]

Ok, danke für die Antworten, habe es jetzt verstanden

Schöne Güße,
Mika