Cast explizit verbieten

[Baufo]

Ich kann ja eine Klasse, die von einer anderen Klasse abstammt, für gewöhnlich in die Mutteklasse casten, etwa:

class KindKlasse extends MutterKlasse

und dann

KindKlasse kk = new KindKlasse();
MutterKlasse mk = (MutterKlasse)kk;

Was ist aber, wenn ich will, dass das eine ClassCastException wirft? Kann ich irgendwie das Casten zwischen diesen Klassen verhindern?

Danke!

 

[Wildcard]

Den cast kannst du auch weglassen dann ist der Code trotzdem korrekt.
Der einzig mögliche Grund für deine Frage scheint mir zu sein, dass du das System von OOP nicht verstehst.

 

[SlaterB]

nö, gewisse Grundlagen sind festgemeiselt,

aber du kann mit einem Texteditor "(MutterKlasse)" suchen und so die bösen Stellen erkennen,
bzw. dir ein entsprechendes Mini-Java-Tool schreiben

 

[Baufo]

Eigentlich wollte ich sowohl verschiedene Klassen in einen Vector werfen und wenn ich sie wieder heraus hole sie jeweils gesondert behandeln (wobei ich sie daran als bestimmtes Objekt einer Klasse erkenne, dass sie keine Exception werfen, wenn sie der Reihe nach in alle Klassen zu Casten versuche, was natürlich nicht funktioniert, wenn das Casten in eine "falsche" Klasse keine Exception wirft).

Danke trotzdem.

 

[Wildcard]

Eigentlich wollte ich sowohl verschiedene Klassen in einen Vector werfen und wenn ich sie wieder heraus hole sie jeweils gesondert behandeln

Da fängt der Fehler schon an. Objekte die keine gemeinsame Basis haben, aber dennoch in der gleichen Collection stehen sind ein sicheres Indiz für ein verkorkstes Design.

 

[Baufo]

Eigentlich wollte ich sowohl verschiedene Klassen in einen Vector werfen und wenn ich sie wieder heraus hole sie jeweils gesondert behandeln

Da fängt der Fehler schon an. Objekte die keine gemeinsame Basis haben, aber dennoch in der gleichen Collection stehen sind ein sicheres Indiz für ein verkorkstes Design.

Es ist aber sehr wichtig, in welcher Reihenfolge diese verschiedenen Objekte stehen und sie alle in einen Vector zu geben erspart mir sowas wie einen Index für jedes Objekt.

 

[Wildcard]

Und ohne deine Problemstellung zu kennen behaupte ich das es für dein Problem auch eine elegante Lösung gibt.
Bei solchen Fällen führt dieser Weg in aller Regel über Interfaces.

 

[sparrow]

Eine Lösung im Sinne der OOP wäre zum Beispiel die Collection so zu definieren, dass sie nur Klassen vom Typ A aufnehmen kann.

A ist eine Klasse die 2 Objekte hat: 1. Eine Klasse die das eigentliche Objekt enhält und 2. einen Flag über den festzustellen ist welche Art von Klasse isch in dem Klassenobjekt befindet.


Gruß
Sparrow

 

[FelixB]

wie wärs mit "instanceof"?

 

[Leroy42]

Eine Lösung im Sinne der OOP wäre zum Beispiel... und 2. einen Flag über den festzustellen ist welche Art von Klasse isch in dem Klassenobjekt befindet.

Und wo bitte ist das jetzt ein OOD? :shock:

 

[SnooP]

Im Sinne von OOD/OOP wäre es, wenn es völlig egal ist, welche Typen sich in de Collection befinden, solange sie ein gemeinsames Interface nutzen und deren Methoden im Sinne von Polymorphie grundsätzlich unterschiedliche Implementierungen ausführen...

alles andere wäre nu wieder gar nicht OOP - dann bräucht ich nämlich Typen etc. nicht, sondern könnte mit einfachen Modulen hantieren und halt Flags, die mir sagen, ist das jetzt Modul A, dann mache das, bei B mache was anderes... - auch instanceof-Nutzung ist sehr unschön... - also wenn man sowas braucht: Design überlegen...

manchmal allerdings klappts halt auch mal nich - nicht alle Probleme lassen sich immer so super schön OO-like klären...