Verständnisfrage zu Casts auf Interfaces

[jollyroger]

Hey,

ich hab mal wieder eine Verständnisfrage:

Ich hab vor kurzem folgenden Code geschrieben, als es um das Vergleichen von beliebigen Datentypen auf Größe ging:

	private static Object getArrMax(Object[] arr) {
		// start with first value
		Object max = arr[0]; 
		for(int i = 0; i < arr.length; i++) {
			if(((Comparable) arr[i]).compareTo(max) > 0) {
				max = arr[i];
			}
		}
		return max;
	}

Eigentlich soweit alles klar, nur ist mir aufgefallen, das ich eine Zeile wie diese

			if(((Comparable) arr[i]).compareTo(max) > 0) {

schon oft verwendet habe, ohne eigentlich genau zu verstehen, was da passiert und warum das funktioniert.

Comparable ist ja ein Interface und keine Klasse.

Nun frage ich mich:

Wie läuft das intern?

Wieso kann ich ein Objekt auf ein Interface casten?

Das ich ein Objekt auf ein anderes Objekt casten kann ich ja verständlich, aber wieso auf ein Interface, welches doch keinen konkreten Typ hat?

 

[Wildcard]

Was macht casten anderes, als dem Compiler zu sagen welche Methoden/Felder ein Objekt zur Verfügung stellt?
Wenn eine Klasse ein Interface implementiert, ist klar, das sie dessen Methoden implementieren muss, also kann man auch auf den Interface Typ casten. Wenn man das nicht könnte, bräuchte man eigentlich gar keine Interfaces.

 

[musiKk]

Comparable stellt ja nur sicher, dass eine Klasse die Methode compareTo() implementiert. Was du hier sagst, heisst ja, dass das i-te Element von arr dieses Interface implementiert, mehr nicht. Interfaces haben ja zur Laufzeit keine Bedeutung mehr (denke ich jedenfalls), sondern nur bei der Kompilierung.

Auf diese Idee waere ich allerdings um ehrlich zu sein nicht gekommen.

 

[Wildcard]

Interfaces haben ja zur Laufzeit keine Bedeutung mehr (denke ich jedenfalls), sondern nur bei der Kompilierung.

Ganz so ist es auch nicht, Interfaces existieren auch zur Laufzeit.

 

[jollyroger]

Was macht casten anderes, als dem Compiler zu sagen welche Methoden/Felder ein Objekt zur Verfügung stellt?

Ok,

ich glaube du liegst damit nicht 100% richtig.

Aus http://java.sun.com/docs/books/jls/second_edition/html/conversions.doc.html

A specific conversion from type S to type T allows an expression of type S to be treated at compile time as if it had type T instead. In some cases this will require a corresponding action at run time to check the validity of the conversion or to translate the run-time value of the expression into a form appropriate for the new type T.

Ich hatte immer gedacht, "casting" würde wirklich den Typ S zu T machen bzw. konvertieren.

Aber da lag ich wohl falsch......

EDIT:

Bzw. lag ich wohl nicht so ganz falsch, wie in dem zitierten Text auch steht:

In some cases this will require a corresponding action at run time to check the validity of the conversion or to translate the run-time value of the expression into a form appropriate for the new type T.

Sprich, in dem von mir exemplarisch genannten Fall meiner Funktion würde dann wohl das hier

A specific conversion from type S to type T allows an expression of type S to be treated at compile time as if it had type T instead.

zutreffen, in diesem Fall

A conversion from type double to type long requires a nontrivial translation from a 64-bit floating-point value to the 64-bit integer representation. Depending on the actual run-time value, information may be lost.

würde das hier zutreffen:

In some cases this will require a corresponding action at run time to check the validity of the conversion or to translate the run-time value of the expression into a form appropriate for the new type T.

sprich, hier würde dann auch wirklich eine Typ-Anpassung stattfinden.

Was ja mehr ist, als nur

Was macht casten anderes, als dem Compiler zu sagen welche Methoden/Felder ein Objekt zur Verfügung stellt?

 

[Wildcard]

Du sprichst von einem cast auf ein Interface, was aus offensichtlichen Gründen etwas anderes sein muss als ein cast eines primitiven Datentyps.
Es ist natürlich sehr vereinfacht wenn ich sage: ein cast macht gar nichts, trifft aber den Kern.
Hätte ich aus deiner Frage entnehmen können, das du mit dem Konzept von Single-, Double- und Multidispatch bereits vertraut bist, wäre ich evtl. mehr ins Detail gegangen...