Alternative Darstellung eines Codesnippets

[Zrebna]

Hi!

Ich frage mich wie man dieses Code-snippet innerhalb einer überschriebenen
equals()-Methode auch mit einer if-Kaskade äquivalent darstellen kann?

Code mit verkürzter Syntax:

 @Override
    public boolean equals(Object o) {
        if (this == o) return true;
        if (!(o instanceof Invocation)) return false;

        Invocation that = (Invocation) o;

        if (getSelf() != null ? !getSelf().equals(that.getSelf()) : that.getSelf() != null) return false;
        if (getMethod() != null ? !getMethod().equals(that.getMethod()) : that.getMethod() != null) return false;
        
        return Arrays.deepEquals(getArgs(), that.getArgs());
    }

Mein Vorschlag für eine if-Kaskaden-Schreibweise:

@Override
    public boolean equals(Object o) {
       if(this == o)
           return true;
       if(!(o instanceof Invocation))
           return false;

       Invocation other = (Invocation) o;

       if(getSelf() == null && other.getSelf() == null) {
           return true;
       }
       else if (getSelf() != null && getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return true;
       }
       else if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }
       if(getMethod() == null && other.getMethod() == null) {
           return true;
       }
       else if(getMethod() != null) {
           return getMethod().equals(other.getMethod());
       }
        // use Arrays.deepEquals to compare Object[]
       return Arrays.deepEquals(getArgs(), other.getArgs());

    }

Kommt das so hin bzw. mach der 2te Code genau das selbe, wie der erste Code?

Lg,
Zrebna

 

[kneitzel]

Also generell ist der übliche Weg, das einfach mit Unit Tests abzudecken. Dann kannst Du Code umschreiben und hast immer die Kontrolle, dass du es nicht kaputt gemacht hast.

Auf den ersten Blick sieht es erst einmal ok aus, aber beim drüber lesen übersieht man schnell mal etwas.

Und als Anregung: wenn Arrays.deepEquals benutzt werden darf, dann doch bestimmt auch Objects.equals:

Objects (Java Platform SE 8 )

docs.oracle.com

Das erspart dann diese Vergleichsarie mit Null Prüfung..

 

[kneitzel]

Ach so: nein, der Code scheint falsch zu sein. Ein return true kannst du nicht bringen, ehe du alles getestet hast.

Das Pattern ist immer:
Wenn ein Element nicht gleich ist, dann return false.
Nur beim letzten Element kommt dann auch die Option, true zurück zu geben!

Somit gehst du bei dem Vergleich eines Elementes bei Gleichheit zum nächsten Element weiter.

 

[Zrebna]

Hi!

Also eher so?

@Override
    public boolean equals(Object o) {
       if(this == o)
           return true;
       if(o == null)
           return false;
       if(!(o instanceof Invocation))
           return false;

       Invocation other = (Invocation) o;

       if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }
       if(!getMethod().equals(other.getMethod()))
           return false;
      
        // use Arrays.deepEquals to compare Object[]
       return Arrays.deepEquals(getArgs(), other.getArgs());
    }

Wieso ist der Kollege (verkürzter Code im Eingsngspost) von dem Schema "zu Erst alles auf mögliche False und am Ende true returnen"
abgewichen?

offtopic:
Kennt Jemand gute Tutorials bgzl. Domain Specific Languages in Java? Schwierig da etwas hilfreiches zu finden...

 

[kneitzel]

Da fehlt jetzt der Null check.

Das pattern ist:
Ist das Element null?
Ja: ==> prüfe das Element in anderer Instanz auf Null. Gib falls zurück, falls es nicht null ist.
Nein: ==> prüfe ob Elemente ungleich sind und gib false zurück falls die Element nicht gleich sind.

Da du dies ja mehrfach brauchst, kannst du es in eine Methode auslagern. Dann hättest du eine Methode wie Objects.equals ... da kannst du dir ja auch einmal den Source Code von ansehen:

jdk8/jdk8/jdk: 687fd7c7986d src/share/classes/java/util/Objects.java

hg.openjdk.java.net

Dann siehst du die kompakte Version des oben beschriebenen. Um die zu bekommen kannst du überlegen, in welchen Fällen true zurück gegeben werden soll ...

 

[MoxxiManagarm]

Falls Apache Commons für dich in Frage kommt kann ich dir auch den EqualsBuilder als Möglichkeit mitgeben. http://commons.apache.org/proper/co...ache/commons/lang3/builder/EqualsBuilder.html

Kürzer als mit dem EqualsBuilder gehts quasi nicht ;-)

 

[mrBrown]

Kürzer als mit dem EqualsBuilder gehts quasi nicht ;-)

Einfach records nutzen, kürzer geht’s dann wirklich nicht

 

[kneitzel]

Wenn wir bei alternativen Lösungen sind, dann werfe ich noch Lombok ins Rennen....

Warum Code schreiben, der einfach nur Tipparbeit ist? Zu einem Feld Getter/Setter schreiben, Konstruktoren, die einfach nur für Felder Werte entgegen nimmt und diese dann in die Felder einträgt... und natürlich equals und hashcode nicht zu vergessen.... Oder toString um was sinnvolles im log zu sehen ....

Daher mein Favorit: www.projectlombok.org

 

[MoxxiManagarm]

Einfach records nutzen, kürzer geht’s dann wirklich nicht

Ich kenne Records nicht, aber ich nehme meine Aussage aus Unwissenheit zurück xD

 

[mrBrown]

Ich kenne Records nicht, aber ich nehme meine Aussage aus Unwissenheit zurück xD

https://openjdk.java.net/jeps/359

 

[Zrebna]

Danke!
Ich gucke mir den SourceCode an.

Bzgl. diesem Code hier - passt es nun? (Habe den Anfang geändert - zuerst Check auf Null, dann auf Gleichheit (falls beide nicht Null sind).

  @Override
    public boolean equals(Object o) {
       if(this == o)
           return true;
       if(this == null) {
           if(o != null)
               return false;
       }
       if(!(o instanceof Invocation))
           return false;

       Invocation other = (Invocation) o;

       if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }
       if(!getMethod().equals(other.getMethod()))
           return false;

        // use Arrays.deepEquals to compare Object[]
       return Arrays.deepEquals(getArgs(), other.getArgs());
    }

Ansonsten verstehe ich bzgl. den letzten paar Posts eher nur Bahnhof - ich bin ein Java-Anfänger und habe die Sprache
erst im Rahmen meines Studiums kennen gelernt - daher sind Inhalte der letzten Postings für mich noch viel zu advanced und
wohl auch im Rahmen meines Studiums, da dies noch nicht relevant ist.

Ansonsten noch eine Frage bzgl., wie man meine equals-Methode im Rahmen von JUnit testen könnte:
Quasi unter 'test' eine Klasse erstellen und dort zwei Objekte der zu testenden Klasse initialisieren und dann eben testen?
Ich hab schon JUnit-testing mittels einfachen Beispielen kennnengelernt (ka, z.B. einfache Methode zur Summenberechnung), aber noch nicht
im Rahmen nicht primitiver Datentypen, wie hier.

So wäre mein Anfang:

import de.oth.mocker.Invocation;
import org.junit.jupiter.api.Test;

import java.lang.reflect.InvocationTargetException;
import java.lang.reflect.Method;


public class MockerTest {

    Class<?> clazz = Class.forName("de.oth.mocker.Invocation");
    Method methodStr = clazz.getDeclaredMethod("toString", String.class);
    Object[] object = (Object[]) clazz.getDeclaredConstructor(String.class, Method.class, Object[].class).newInstance("Hello", methodStr, "World");

    public MockerTest() throws ClassNotFoundException, NoSuchMethodException, IllegalAccessException, InvocationTargetException, InstantiationException {
    }

    Invocation invocationObject = new Invocation("Hello", methodStr, object);
    @Test
    public void equalsTest() {
     // need antoher object to test against
    }
}

Das fühlt sich bis dato richtungsweise nicht richtig an...


Offtopic:
Gibt es eigentlich hier im Forum auch irrgendwo Nachhilfe-Anzeigen/Gesuche?
Ist das ein Ding hier, oder wird mir am Ende nichts anderes übrig bleiben, als mal Fiverr anzusteuern? xD

Trotzdem danke für den Input, aber wie gesagt:
Die letzten paar Pots sind zu weit weg von meinem jetzigem Stand un dem meiner Kommilitonen...

Lg,
Zrebna

 

[LimDul]

Bezüglch des Test-Codes - was zur Hölle machst du da?

@Test
public void testEquals_BeideNonNull() {
  MyClass object1 = new MyClass("Wert", 1);
 MyClass object2 = new MyClass("Wert", 1);

assertEquals(object1, object2);
}

Reflection brauchst du nicht, einfach plain Java Code schreiben.

 

[kneitzel]

Also ein paar Punkte, die mir auffallen:

a) Check auf null:

       if(this == null) {
           if(o != null)
               return false;
       }

Das ist so verdreht. Bei einem Aufruf someObject.equals(someOtherObject) kommt eine NPE, wenn someObject null ist. Eine Prüfung von this==null ist somit nicht notwendig. this kann nicht null sein!
Und du willst ja auch eher prüfen: Ist das andere Objekt null. Also wäre da lediglich der Code: if (o == null) return false; notwendig.

b) Du bekommst NPEs!

if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }

Wenn getSelf() null zurück gibt, dann hast Du hier eine NPE. Die Prüfung ist also

if (getSelf != null) {
       // getSelf ist nicht null, daher Prüfung, ob es nicht gleich ist.
       if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }
} else {
       // getSelf ist null, daher ist es nicht gleich, wenn other.getSelf nicht null ist.
       if (other.getSelf() != null) return false;
}

c) Zum Unit Test hat @LimDul schon einen wichtigen Punkt geschrieben. Was da noch wichtig ist, ist, dass Du Dir alle Kominationen aussuchst und testest. Also einfach den Code durchgehen und sicher stellen, dass Du in alle Elemente rein läufst.
- test mit sich selbst (if(this == o))
- test mit null (if (o == null))
- test mit etwas, das keine Instanz von Invocation ist
- test bei getSelf: in beidem null, dann jeweils in einem wird null zurück gegeben, dann beide nicht null aber einmal gleich und einmal nicht gleich ...
- test mit nächstem Element aus Invocation ...

So stellst Du sicher, dass alle Pfade durchlaufen werden ....

 

[Zrebna]

Bezüglch des Test-Codes - was zur Hölle machst du da?

@Test
public void testEquals_BeideNonNull() {
  MyClass object1 = new MyClass("Wert", 1);
MyClass object2 = new MyClass("Wert", 1);

assertEquals(object1, object2);
}

Reflection brauchst du nicht, einfach plain Java Code schreiben.

Ich weiß, wie bei "normalen" Klassen Tests funktionieren - also z.B. bei Klassenobjekten, wie in deinem Beispiel mit
gängigen Attributen, wie String und Integer, z.B.

In meinem Fall sind ja dies die folgenden 3 Attirbute:
private final String self;
private final Method method;
private final Object[] args;

Außer bei dei dem erstem Feld, weiß ich nicht, wie man das testen soll.

PS: Was ist das bei meinem Test-Code mache - diese Frage ist berechtig, denn das weiß ich selber nicht so recht D:

 

[Zrebna]

Also ein paar Punkte, die mir auffallen:

a) Check auf null:

       if(this == null) {
           if(o != null)
               return false;
       }

Das ist so verdreht. Bei einem Aufruf someObject.equals(someOtherObject) kommt eine NPE, wenn someObject null ist. Eine Prüfung von this==null ist somit nicht notwendig. this kann nicht null sein!
Und du willst ja auch eher prüfen: Ist das andere Objekt null. Also wäre da lediglich der Code: if (o == null) return false; notwendig.

b) Du bekommst NPEs!

if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }

Wenn getSelf() null zurück gibt, dann hast Du hier eine NPE. Die Prüfung ist also

if (getSelf != null) {
       // getSelf ist nicht null, daher Prüfung, ob es nicht gleich ist.
       if(!getSelf().equals(other.getSelf())) {
           return false;
       }
} else {
       // getSelf ist null, daher ist es nicht gleich, wenn other.getSelf nicht null ist.
       if (other.getSelf() != null) return false;
}

c) Zum Unit Test hat @LimDul schon einen wichtigen Punkt geschrieben. Was da noch wichtig ist, ist, dass Du Dir alle Kominationen aussuchst und testest. Also einfach den Code durchgehen und sicher stellen, dass Du in alle Elemente rein läufst.
- test mit sich selbst (if(this == o))
- test mit null (if (o == null))
- test mit etwas, das keine Instanz von Invocation ist
- test bei getSelf: in beidem null, dann jeweils in einem wird null zurück gegeben, dann beide nicht null aber einmal gleich und einmal nicht gleich ...
- test mit nächstem Element aus Invocation ...

So stellst Du sicher, dass alle Pfade durchlaufen werden ....

Top vielen Dank - hat sehr geholfen!

Ich gucke mir das alles noch einmal in Ruhe an^^

 

[Zrebna]

Update:
Jetzt scheint es erstmal zu passen:

  @Override
    public boolean equals(Object o) {
       if(o == null)
           return false;

       if(!(o instanceof Invocation))
           return false;

       Invocation other = (Invocation) o;

        if(this.getSelf() != null) {
            if(!this.getSelf().equals(other.getSelf()))
                return false;
        } else {
            if(other.getSelf() != null) {
                return false;
            }
        }

        if(this.getMethod() != null) {
            if(!this.getMethod().equals(other.getMethod()))
                return false;
        } else {
            if(other.getMethod() != null)
                return false;
        }
        // use Arrays.deepEquals to compare Object[]
       return Arrays.deepEquals(getArgs(), other.getArgs());
    }

Es kommt auch beim Testen das raus, was raus kommen soll (habe ein paar vorgeschlagene Testcases getestet)

    @Test
    public void testEquals_BeideNonNull() {
        Invocation object1 = new Invocation("Hello", null, null);
        Invocation object2 = new Invocation("Hello", null, null);
       // Invocation object3 = null;
        boolean result = object1.equals(object2);
        Assert.assertEquals("Objects are not equal", true, result);
      // Assert.assertEquals(object1, object2);

    }

Die Frage von vorher (2 Posts zuvor) bleibt aber irgendwie bestehen:
Offensichtlich habe ich mich um mein Problem nicht zu wissen, wie man hier Methoden- und Object[]-Typen beim Testing initialisiert gedürckt,
indem ich mir etliche Testcase gespart habe, bei denen diese beiden Attribute eben nicht auf null gesetzt sind.
Wie würde es aussehen, wenn ich bei diesen Attributen eben non-null Werte initialisieren will und dafür testen möchte?

 

[mrBrown]

Wie würde es aussehen, wenn ich bei diesen Attributen eben non-null Werte initialisieren will und dafür testen möchte?

Das Method-Objekt musst du dir in dem Fall natürlich schon mit Reflection holen, ähnlich wie du das weiter oben gemacht hast.
Du brauchst aber wirklich nur getMethod/getDeclaredMethod und nimmst dafür am besten bekannte Klassenobjekte (also ohne Class.forName).
Das Objekt-Array soll (soweit ich verstehe) die Argumente für diese Methode darstellen, du musst dir also nur irgendwelche Beispiel-Argumente für die Methode suchen und damit das Array initialisieren.

 

[Zrebna]

Ach so, ok nun wird es klarer - danke!
Bevor ich es versuche - was wäre denn ein bekanntes Klassenobjekt - sowas wie ArrayList?
Also meinst du etwas "universelles" oder soll ich einfach im Nicht-test-package eine Testklasse erstellen mit einer Methode incl. Beispiel-Parameter und dann auf diese von meiner Testklasse aus zugreifen.

So hast du es nicht gmeint, nehm ich an:

Testklasse:

public class Greeting {

    private final String str;

    public Greeting(String str) {
        this.str = str;
    }
    
    // method
    public String sayGreeting(String str) {
        return str;
    }
}

Test:

  @Test
    public void testEquals_BeideNonNull() throws ClassNotFoundException, NoSuchMethodException {
        Class<?> clazz = Class.forName("de.oth.mocker.Greeting");

     //   Invocation object1 = new Invocation("Hello", null, null);
      //  Invocation object2 = new Invocation("Hello", null, null);
       // Invocation object3 = null;
        Invocation object1 = new Invocation("Hello", clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class), clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class).getTypeParameters());
        Invocation object2 = new Invocation("Hello", clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class), clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class).getTypeParameters());

        boolean result = object1.equals(object2);
        Assert.assertEquals("Objects are not equal", true, result);
      // Assert.assertEquals(object1, object2);

    }

 

[mrBrown]

Bevor ich es versuche - was wäre denn ein bekanntes Klassenobjekt - sowas wie ArrayList?
Also meinst du etwas "universelles" oder soll ich einfach im Nicht-test-package eine Testklasse erstellen mit einer Methode incl. Beispiel-Parameter und dann auf diese von meiner Testklasse aus zugreifen.

Irgendetwas, was du direkt mit Klassenname.class auflösen kannst

Ich würde eher eine eigene Klasse erstellen (die wirst du vermutlich für weitere Tests auch noch brauchen), die gehört dann aber in die Test-Packages, nicht zum normalen Code

 

[Zrebna]

Irgendetwas, was du direkt mit Klassenname.class auflösen kannst

Ich würde eher eine eigene Klasse erstellen (die wirst du vermutlich für weitere Tests auch noch brauchen), die gehört dann aber in die Test-Packages, nicht zum normalen Code

Ah, du warst schneller (hab obigen Post editiert) - meinst du doch, wie im Post drüber?

 

[mrBrown]

Das Class.forName ist dort überflüssig, du kannst einfach direkt die die Klasse nutzen: Class<Greeting> clazz = Greeting.class.

Nach meinem Verständnis soll args ein Array der konkreten Argumente sein, aktuell übergibst du eine Array der generischen Parameter der Methode (was doppelt falsch sein dürfte).
Wenn ich das nicht falsch verstehe reicht dort zB ein einfaches [/icode]new Object[]{"Hallo Welt}[/icode] - sayGreeting erwartet als ersten Parameter einen String, also muss im Array an erste Stelle ein String stehen.

 

[Zrebna]

Das Class.forName ist dort überflüssig, du kannst einfach direkt die die Klasse nutzen: Class<Greeting> clazz = Greeting.class.

Ah ja, stimmt - danke!

Nach meinem Verständnis soll args ein Array der konkreten Argumente sein, aktuell übergibst du eine Array der generischen Parameter der Methode (was doppelt falsch sein dürfte).
Array der konkreten Argumente der Methode sayGreeting() in der Klasse "'Greeting'?
Aktuell übergebe ich ja in dieser Klasse als Parameter für die Methode einen String.
Muss ich quasi dieser Methode zwei Parameter übergeben - einmal den String und einmal das Object[] ?


Wenn ich das nicht falsch verstehe reicht dort zB ein einfaches [/icode]new Object[]{"Hallo Welt}[/icode] - sayGreeting erwartet als ersten Parameter einen String, also muss im Array an erste Stelle ein String stehen.

Wo genau sollte das stehen?

 

[Zrebna]

Keiner mehr?

 

[mrBrown]

Sorry, deine Antwort ist wohl untergegangen, weil sie im Zitat steht

Invocation ist eine von dir geschriebene Klasse?

 

[Zrebna]

Kein Ding und ja, 'Invocation' ist eine Klasse, die ich geschrieben habe.

Ich poste mal den Code zu dieser Klasse:

public class Invocation {
    private final String self;
    private final Method method;
    private final Object[] args;

    // constructor
    public Invocation(String self, Method method, Object[] args) {
        this.self = self;
        this.method = method;
        this.args = args;
    }

    // getters
    public String getSelf() {
        return self;
    }

    public Method getMethod() {
        return method;
    }

    public Object[] getArgs() {
        return args;
    }


    @Override
    public boolean equals(Object o) {
       if(o == null)
           return false;

       if(!(o instanceof Invocation))
           return false;

       Invocation other = (Invocation) o;

        if(this.getSelf() != null) {
            if(!this.getSelf().equals(other.getSelf()))
                return false;
        } else {
            if(other.getSelf() != null) {
                return false;
            }
        }

        if(this.getMethod() != null) {
            if(!this.getMethod().equals(other.getMethod()))
                return false;
        } else {
            if(other.getMethod() != null)
                return false;
        }
        // use Arrays.deepEquals to compare Object[]
       return Arrays.deepEquals(getArgs(), other.getArgs());
    }

    @Override
    public int hashCode() {
        int result;
        if(getSelf() != null) {
           result = getSelf().hashCode();
        } else {
            result = 0;
        }

        if(getMethod() != null) {
            result = 31 * result + getMethod().hashCode();
        } else  {
            result = 31 * result;
        }
        result = 31 * result + Arrays.hashCode(args);

        return result;
    }
}

 

[mrBrown]

Dann weißt du doch, was die drei Felder sein sollen, und wie man die Klasse benutzt?

 

[Zrebna]

Ich weiß nicht, wie ich auf das letzte Attribut (Object[] args) prüfe/teste.

So ja eben nicht:

    @Test
    public void testEquals_BeideNonNull() throws ClassNotFoundException, NoSuchMethodException {
        Class<Greeting> clazz = Greeting.class;

     //   Invocation object1 = new Invocation("Hello", null, null);
      //  Invocation object2 = new Invocation("Hello", null, null);
       // Invocation object3 = null;
        Invocation object1 = new Invocation("Hello", clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class), clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class).getTypeParameters());
        Invocation object2 = new Invocation("Hello", clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class), clazz.getDeclaredMethod("sayGreeting", String.class).getTypeParameters());

        boolean result = object1.equals(object2);
        Assert.assertEquals("Objects are not equal", true, result);
      // Assert.assertEquals(object1, object2);

    }

Wie würdest du es machen?
Kannst du evtl. meinen Codesnippet so adjusten, dass der Test funktionsfähig bzw. richtig wäre, damit ich mal sehen kann wie es korrekt aussieht und dann darüber nachdenken kann?

 

[mrBrown]

Was soll args in der Klasse Invocation denn sein?

 

[Zrebna]

Das ist schon mal der Punkt - keine Ahnung ehrlich gesagt - ursprüngliche Codevorlage nicht von mir...

 

[mrBrown]

Du hast da also jetzt Code, der nicht von dir ist und von dem du nicht weißt, was er überhaupt darstellen soll, und sollst dafür Tests schreiben?


Ich Versuchs mal zu erklären: Invocation soll einen Methoden-Aufruf modellieren. Eine Methoden-Aufruf braucht zwei Dinge: eine Methode und Argumente für diese Methode. Als Beispiel einfach mal Object#equals: equals bekommt einen Parameter vom Typ Object, also einfach irgendein Object.
Für den konkreten Aufruf (über reflection) muss man natürlich alle Argumente der Methode "auf einmal" übergeben, da man nicht weiß wie viele das sind, kapselt man die in einem Array. equals bekommt einen Parameter, also ein Array der Länge 1.


Für deinen Test musst du so einen "Methodenaufruf" zusammenbauen - du brauchst also eine Methode und Beispiel-Argumente für diese Methode. Denk dir dafür einfach, wie du den Methodenaufruf "ganz normal" aufschreiben würdest (""abc".equals("abc")"), das musst du dann nur noch in der andere Form überführen.

 

[Zrebna]

Hi!

Also konzeptuell weiß ich schon, dass diese 3 Attribute in der Klasse Invocation den Funktionskopf darstellen sollen oder Teile davon:

   private final String self;
    private final Method method;
    private final Object[] args;

Object[] args sind die übergebenen Parameter.
Method method ist die Methode selber (zb.: equals() ).
self ist dann das aufrufende Objekt?
-> (""abc".equals("abc")")
Also hier wäre dann 'self' das erste 'abc' ?

Nun habe ich eine neue Klasse incl. folgender Methode erstellt:

public class Greeting {

    private final String str;

    public Greeting(String str) {
        this.str = str;
    }

    // method
    public String sayGreeting(String str) {
        return str;
    }
}

Bevor ich es erneut versuche, will ich zu Erst wissen, ob ich es richtig verstehe:
1.) Nun deklariere und initialisiere ich wohl eine Methode in meiner Testklasse und kann dann per equals() abprüfen, ob es sich hierbei
um die selbe Methode, wie in der Klasse "Greeting" handelt?
2.) Mir dämmert gerade: Eigentlich hätte ich die Methode gegen die ich vergleichen will auch gleich in der Invocation-Klasse erstellen können,
statt extra eine neue Klasse ('Greeting') hierfür zu erzeugen?

 

[mrBrown]

self ist dann das aufrufende Objekt?
-> (""abc".equals("abc")")
Also hier wäre dann 'self' das erste 'abc' ?

Keine Ahnung was self sein soll. Das es das "Ziel-Objekt" ist, ist möglich, aber unsinnig, weil man dann nur auf String beschränkt ist. Das wäre eine gute Frage an den, der den Code geschrieben hat...

1.) Nun deklariere und initialisiere ich wohl eine Methode in meiner Testklasse und kann dann per equals() abprüfen, ob es sich hierbei
um die selbe Methode, wie in der Klasse "Greeting" handelt?

Nein. Du willst doch die Invocation-Klasse testen? Dafür musst du Objekte der Invocation-Klasse erzeugen (das braucht dann natürlich ein Method-Objekt, aber mit dem arbeitest du dann direkt im Test nicht).

2.) Mir dämmert gerade: Eigentlich hätte ich die Methode gegen die ich vergleichen will auch gleich in der Invocation-Klasse erstellen können,
statt extra eine neue Klasse ('Greeting') hierfür zu erzeugen?

Ne, das wäre Unsinn. Der Invocation-Klasse solltest du nicht einfach irgnendwelche zufälligen Methode hinzufügen, nur weil das halt grad möglich wäre.

 

[mrBrown]

Lieg ich richtig mit der Annahme, dass das irgendeine Schul-/Studiums-/Ausbildungsaufgabe ist, die Du lösen sollst? (Falls nicht; warum hast du Code geschrieben, von dem du keine Ahnung hast wofür er da ist?)

Ich würde dir in jedem Fall empfehlen, noch mal 2, 3 Schritte zurückzugehen. Wenn du daran scheiterst, ist das immer ein Hinweis auf zu wenig Grundlagenwissen - und das muss man sich einfach aneignen, alles vorgesagt bekommen hilft dabei nicht.

 

[Zrebna]

Ja, Annahme richtig.

Agree to disagree mit letzem Statement, zumindest partiell.
Aus Erfahrung hilft es schon oft notfalls einen Lösungsvorschlag zu ergatten (halt nur im Notfall - besser als Nichts) und dann Reverse Engineering betreiben.
Also versuchen Lösungscode (hier vermeintlichen Lösungscode, da von gitHub -> auch keine Möglichkeit nachzufragen, was wie und wo gemeint gewesen ist) Schritt für Schritt nachzuvollziehen und zu bearbeiten - öfter als nicht, hiilft das einem schon weiter die Sache hinterher auch selber zu meistern - aber halt nicht immer, und hier eben mal nicht - Problematisch ist auch, dass ggf. zu viele Unklarheiten bzgl. dem Lösungscode herrschen.

Dieser Quote von dir "alles vorgesagt bekommen hilft dabei nicht. "
ist hier meiner Meinung und Erfahrung nach eben nicht sehr zutreffend, da ja nicht einfach nur die Hand aufgehalten werden will, sondern man ja
ggf, und notfalls mittels Lösungsvorschlag versucht die Sache selber zu schnallen - sonst müsste man ja Seiten wie 'stack overflow' direkt abschaffen und ihnen ihre Daseinsberechtigung bzgl. Hilfeform absprechen.
Ich akzeptiere aber natürlich, dass du das ggf. anders siehst - daher eben mein vorheriges 'let's agree to disagree' xD

Ich cutte hier dann auch in dem Thread, weil wir wohl so nicht mehr weiterkommen... wie gesagt, das mag auch an dem unklarem Code liegen, so dass sogar ich nicht weiß, wie und wo, was genau gemeint ist und jedoch auch keine Möglichkeit habe nachzufragen (siehe oben).

Trotzdem Danke für die Mühen und ansonsten kann der Thread meinetwegen auch ab nun geschlossen werden, falls dass ggf. von Seiten der Mods gewünscht ist.


Gruß,
Zrebna