Copy - Constructor vs clone()

[Schuriko]

Mir geht gerade die Frage durch den Kopf Copy-Constructor oder doch eher clone(). Im Prinzip machen es beide Funktionen ja gleich. Was bevorzugt ihr und warum?

 

[mrBrown]

Copy-Constructor, weil clone einfach eine sehr hässliche API ist

 

[LimDul]

Auf Clone würde ich so gut es geht verzichten, das kommt noch aus der Java Steinzeit und gibt einem zuwenig Kontrolle über das, was man tut.


Artikel dazu: https://dzone.com/articles/java-cloning-copy-constructor-vs-cloning

 

[mihe7]

Konstruktor oder (Factory-)Methoden.

 

[kneitzel]

Das Thema hatten wir neulich in einem anderen Thread und wenn man gegen Interfaces entwickelt, dann geht das mit dem clone() auch nicht mehr.
Wenn man z.B. mir ArrayLists arbeitet, dann hat man nach außen meist einfach ein List. Bei List hast du kein clone().
Der Konstruktor geht aber immer schön, da dieser einfach eine Collection nimmt.

 

[mrBrown]

Das Thema hatten wir neulich in einem anderen Thread und wenn man gegen Interfaces entwickelt, dann geht das mit dem clone() auch nicht mehr.

Wobei man das natürlich in einem eigenen Interface vorgeben könnte

 

[JennyL]

dann hat man nach außen meist einfach ein List. Bei List hast du kein clone().

Oh ist clone() neuerdings keine Methode von Object mehr?

@Schuriko Es kommt auf die Art der Kopie an... (shallow und deep um nur mal zwei nennen zu wollen.)

 

[mrBrown]

Oh ist clone() neuerdings keine Methode von Object mehr?

Doch, aber keine öffentliche.

 

[JennyL]

https://www.techiedelight.com/clone-method-in-java/ vielleicht ganz interessant. Ich bin auch für Copy-Constructor.

 

[kneitzel]

Wobei man das natürlich in einem eigenen Interface vorgeben könnte

Ja, aber man nutzt natürlich das JDK und da ist es nicht enthalten. Es macht durchaus Sinn, dem ‚Mainstream‘ zu folgen und hier nicht einen eigenen Weg neu zu erfinden.

 

[Schuriko]

Oh ist clone() neuerdings keine Methode von Object mehr?

@Schuriko Es kommt auf die Art der Kopie an... (shallow und deep um nur mal zwei nennen zu wollen.)

Das heist?????

 

[mrBrown]

Das heist?????

Ob es eine flache oder tiefe Kopie sein soll, ist dafür eigentlich irrelevant. In beiden Fällen ist das reines Implementierungsdetail, welches in beiden Fällen gleichermaßen möglich ist.

 

[Schuriko]

Darf ich dazu nochmal etwas einwenden? Bei einem Copy-Constructor übergibt man eine Klasse zum kopieren. D.h. im Programm selbst könnte auch null übergeben werden, was theoretisch absolut legitim wäre, allerdings zu keiner kopie führen kann. Bei einem clone() würde ja schon die instanzierte Klasse zurückgegeben.

 

[mrBrown]

Darf ich dazu nochmal etwas einwenden? Bei einem Copy-Constructor übergibt man Klasse zum kopieren. D.h. im Programm selbst könnte auch null übergeben werden, was theoretisch absolut legitim wäre, allerdings zu keiner kopie führen kann. Bei einem clone() würde ja schon die instanzierte Klasse zurückgegeben.

Bei einem clone würde dann eine NPE fliegen, bei einem Copy-Construktor kann man wenn möglich dann sinnvolle Default-Werte setzen.

 

[Schuriko]

Bei einem clone würde dann eine NPE fliegen, bei einem Copy-Construktor kann man wenn möglich dann sinnvolle Default-Werte setzen.

Was ist ein NPE? Meinst du einen NullPointerException? Aber wieso sollte dieser von einer clone() - funktion ausgelöst werden?

 

[mrBrown]

Was ist ein NPE?

NullPointerException

 

[kneitzel]

Was ist ein NPE? Meinst du einen NullPointerException? Aber wieso sollte dieser von einer clone() - funktion ausgelöst werden?

Wenn du eine Methode (hier clone) auf einer Null Variablen aufrufst, dann kommt eine NPE.

Die Problematik ist also in beiden Fällen ähnlich.

 

[Schuriko]

Wenn du eine Methode (hier clone) auf einer Null Variablen aufrufst, dann kommt eine NPE.

Die Problematik ist also in beiden Fällen ähnlich.

Achso war das gemeint, jep das stimmt

 

[Schuriko]

Ich habs mal in meinem Projekt umgesetzt. Hierbei ist mir doch noch eine Frage bezüglich Copy-Constructor eingefallen. Wie würdet ihr vorgehen, bei einer Klasse. Also zum besseren Verstehen: Angenommen in der übergebenen Klasse befindet sich eine Instanz einer anderen Klasse z.B. wie folgt

class ClassA {
     ....
}

class ClassB {
    private ClassA;
    
    public ClassB(ClassB b) {
        ....
    }
}

würdet ihr dann in dem Konstruktur von ClassB eine neue Instanz von ClassA erzeugen. Oder würdet ihr die Klasse einfach so übernehmen? Denn angenommen die Instanz ClassA wird an einer Instanz von ClassB eingefügt werden, weil dann würde doch wenn ich die Instanz ClassA aus einem der beiden Klassen B lösche auch für die andere Instanz nicht mehr zur Verfügung stehen.

 

[mrBrown]

würdet ihr dann in dem Konstruktur von ClassB eine neue Instanz von ClassA erzeugen. Oder würdet ihr die Klasse einfach so übernehmen?

Kommt drauf an, manchmal braucht man eine tiefe Kopie, machmal eine flache. Pauschal lässt sich das nicht entscheiden, meist reicht aber eine flache.

Denn angenommen die Instanz ClassA wird an einer Instanz von ClassB eingefügt werden, weil dann würde doch wenn ich die Instanz ClassA aus einem der beiden Klassen B lösche auch für die andere Instanz nicht mehr zur Verfügung stehen.

Keine Ahnung ob ich dich richtig verstehe, aber solange eine Instanz irgendwo noch benötigt wird, wird sie nicht gelöscht.

Wenn zwei Instanzen von B auf das gleiche A zeigen (B1-->A<--B2), ist egal wie sich eines der Bs ändert, weder ein löschen von A in einer Instanz (B1, B2-->A) ändert was an der anderen, noch wenn man ein zweites A einführt (B1-->A1, B2-->A2).

 

[Schuriko]

Kommt drauf an, manchmal braucht man eine tiefe Kopie, machmal eine flache. Pauschal lässt sich das nicht entscheiden, meist reicht aber eine flache.


Keine Ahnung ob ich dich richtig verstehe, aber solange eine Instanz irgendwo noch benötigt wird, wird sie nicht gelöscht.

Wenn zwei Instanzen von B auf das gleiche A zeigen (B1-->A<--B2), ist egal wie sich eines der Bs ändert, weder ein löschen von A in einer Instanz (B1, B2-->A) ändert was an der anderen, noch wenn man ein zweites A einführt (B1-->A1, B2-->A2).

Stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht. War wohl gestern abend schon zu spät. DANKE!