Rätsel: Vorschlag für einen sinnvollen Algorythmus gesucht.

[Guest]

Hallo zusammen,

ich verwalte in einer Datenbank Kundendaten und Artikeldaten.
Darüber hinaus habe ich eine Tabelle mit den Spalten Kundennummer+Artikelnummer.

Ich möchte nun folgendes realisieren (auch wenn es nicht einleuchtend klingt):

Die Kombination (Kundennummer+Artikelnummer) darf nur EINMAL vorkommen.
Wenn der Kunde den gleichen Artikel erneut bestellt, soll ihm per Zufall ein anderer Artikel zugewiesen werden.
Diese neue Kombination darf natürlich auch nicht doppelt vorkommen ansonsten wird wieder zufällig ein
neuer Artikel vergeben und zwar solange bis eine neue Kombination entsteht. Erst die neue Kombination
wird dann in die Tabelle (Kundennummer+Artikelnummer) eingetragen.

Wörtlich gesagt heisst das, der Kunde kann den Artikel nur EINMAL erwerben und dann nie wieder.


Nun meine Grundsatzfrage:

Theoretisch müsste ich bei einer neuen Bestellung jeder Kundennummer eine Artikelnummer zuweisen
und dann prüfen ob diese Kombination schon vorhanden ist. Wenn nicht erfolgt ein EINTRAG in Tabelle wenn ja ERNEUTE Zuweisung und Prüfung.

Ich dachte hier an zwei Arrays. Eins mit den Daten aus den bestehende Aufträgen (Kundennummern+Artikelnummern)
und eins mit den neuen. Dann Prüfung....

Gehen wir exemplarisch von sagen wir mal 100 neuen und 1000 bestehenden Kombinationen aus.
Ich hätte somit eine 100*1000 = 100.000 Prüfungen vorzunehmen oder sogar mehr, wenn die Prüfung
unterbrochen werden muss, weil ein doppelter Eintrag gefunden wurde....

Wer hat einen Vorschlag um diesen Algorythmus zu vermeiden?

Vielen Dank!

 

[P3AC3MAK3R]

Du schreibst ja, daß Du eine Datenbank (welche überhaupt?) verwendest. Das Problem sollte sich eigentlich auf SQL-Ebene leichter lösen lassen.

 

[thomator]

Oder Du schreibst Dir alle vorhandenen Kombinationen in eine HashMap und prüfst jeweils nur, ob das Ding darin schon existiert. Neu angelegte Kombis immer schön dazu (HashMap und Datenbank), HashMap im Speicher halten und die existierenden Kombis nur einmal beim Start reinladen. (oder so)
Dann hast Du maximal so viele Prüfungen, wie bereits Kombis vorhanden sind...

 

[Guest]

hallo,

es ist eine Access Datenbank.
Gibt es dafür eine Lösung auf SQL Ebene?

Viele Grüße

 

[P3AC3MAK3R]

Eigentlich mußt Du ja nur per

select count(*) from kunde-artikel where kunde = x and artikel = y

prüfen, ob die Kombination bereits vorhanden ist, bevor Du einen Eintrag in der Kunde-Artikel-Tabelle vornimmst.

Wenn das der Fall ist, ermittelst Du eben zufällig eine neue Artikelnummer (vielleicht hilft dabei dieser Link weiter) und führst die Prüfung erneut durch.

 

[NTB]

Ich würde das nicht ganz von der Datenbank lösen lassen.
Thomators Vorschlag würde ich auch so umsetzen. Um eine neue Bestellung zu bearbeiten:
- alle Artikel des Kunden aus der Datenbank in eine Map laden
- zu bestellenden Artikel gegen die Map prüfen
- wenn schon vorhanden, Zufallsartikel suchen und gegen die Map prüfen. Wiederholen, falls Zufallsartikel bereits vorhanden.
- neue Bestellung in die Datenbank einfügen

Aber vorsicht: Im Worst Case (Kunde hat alle Artikel bereits einmal bestellt) hast Du eine Endlosschleife. Das müsstest Du auch irgendwie behandeln.

 

[Tellerrand]

Ich sehe das auf Datenbank Ebene.
Einfach ein Statement basteln, was als Resultat alle Artikel beherbergt die der Kunde noch nicht gekauft hat.
Und mit dem Resultat kann man dann machen was man will, prüfen ob Artikel x in der Liste ist, oder einen zufälligen aus der Liste bestimmen, oder oder oder...

 

[Guest]

Eigentlich mußt Du ja nur per

select count(*) from kunde-artikel where kunde = x and artikel = y

prüfen, ob die Kombination bereits vorhanden ist, bevor Du einen Eintrag in der Kunde-Artikel-Tabelle vornimmst.

Wenn das der Fall ist, ermittelst Du eben zufällig eine neue Artikelnummer (vielleicht hilft dabei dieser Link weiter) und führst die Prüfung erneut durch.

Und selbst, das ist nicht einmal nötig, sofern in der Tabelle kunde-artikel ein zusammengesetzter primarykey aus kunde und artikel vorhanden ist.

Da reicht es das insert aufzurufen, bzw. das update und dann sieht man ja ob ein eintrag hinzugefügt wurde oder nicht.
wurde keiner hinzugefügt, einfach ein neues produkt aussuchen.

Das ganze kann aber böse enden, wenn keine neuen möglichen Artikel mehr vorhanden sind.

 

[thomator]

Warum Ihr das Ganze zu Lasten der Datenbank und des Netz-Traffic abwickeln wollt und nicht auf dem Speicher ist mir allerdings nicht so ganz klar... :bahnhof:

 

[Tellerrand]

Warum Ihr das Ganze zu Lasten der Datenbank und des Netz-Traffic abwickeln wollt und nicht auf dem Speicher ist mir allerdings nicht so ganz klar... :bahnhof:

Ich stell mir eher die Frage wieso man die Aufgabe nun von der Datenbank abkapseln will.
Oder wieso du soviel Speicher verbrauchen willst

Warum sollte man eine eigene Lösung basteln die am Ende sehr komplex, fehleranfällig und im Zweifel mehr Ressourcen kostet?
Wozu eine Datenbank wenn man sie nicht belasten darf, eine Datenbank ist doch exakt für solche Fälle geschaffen.

 

[thomator]

Öhm..... Performance?
Im Ungünstigsten Fall setzt Du bei 1000 vorhandenen Kombinationen für einen Kunden 1000 SQL-Statements ab, nur um zu prüfen, ob so ein Dingen schon da ist. Na herzlichen Glückwunsch!

 

[NTB]

Nicht bei dem Vorschlag von Tellerand:
Er hatte vorgeschlagen, alle Artikel zu selektieren, die der Kunde noch nicht gekauft hat.

Grundsätzlich sollte man immer versuchen, möglichst viel solcher Anfragen von der Datenbank machen lassen, weil sie nunmal dafür optimiert ist und dazu noch eine sehr einfache Sprache spricht. Natürlich hängt das stark von den Gegebenheiten ab.

 

[Tellerrand]

Öhm..... Performance?
Im Ungünstigsten Fall setzt Du bei 1000 vorhandenen Kombinationen für einen Kunden 1000 SQL-Statements ab, nur um zu prüfen, ob so ein Dingen schon da ist. Na herzlichen Glückwunsch!

Siehe meinen ersten Post hier.
1 Statement und ich habe eine Liste mit allen noch nicht gekauften Artikeln eines Kunden.
Daraus einen zufälligen Artikel auswählen und fertig.

 

[thomator]

Jo,is richtig, hab ich geflissentlich überlesen :lol: