konstruktor

[stevie]

Hallo,
folgende Frage habe ich mal:
wenn man einen Konstruktor in einer Klasse explizit definiert, steht der Standard-Konstruktor nicht mehr zur Verfügung - warum eigentlich nicht? Bzw. warum muß man den St.-Konstruktor evtl. zusätzlich explizit angeben? Es könnte ja auch so sein: trotz Angabe eines weiteren Konstruktors steht der St.-Konstruktor noch zur Verfügung und welcher dann gemeint ist, ergibt sich aus dem Kontext des Aufrufs - analog zu überladenen Methoden. Gibt's einen bestimmten Grund, warum das nicht geht?
thx

 

[Beni]

Der Standartkonstruktor steht ausschliesslich und nur dann zur Verfügung, wenn kein anderer Konstruktor definiert wurde. (Ansonsten würde diese Klasse keinen Sinn machen, man könnte sie nie initialisieren).

Sobald ein weiterer Konstruktor zur Verfügung steht, verschwindet der Standartkonstruktor.


Warum? Schau dir mal folgende Klasse an:

public class Test{
  public Test( String sehrWichtigesArgument ){
    macheEtwasSehrWichtiges( sehrWichtigesArgument );
  }
}

Wäre doch nicht gut, wenn man jetzt einfach den Standartkonstruktor verwenden könnte :wink:

Wenn Du den Standartkonstruktor wieder haben willst, musst Du ihn neu hinschreiben. (explizit, wie du es selbst sagst).

Wenn es mehrere Konstruktoren gibt, wird tatsächlich der genommen, bei dem die Argumente am besten passen.

 

[stevie]

Hallo, danke erst mal für die Antwort.

Warum wäre es in dem von dir angegebenen Bsp. schlecht, wenn man den St.-Konstruktor verwenden könnte? Es wäre doch höchstens schlecht, wenn man ihn benutzt (in diesem konkreten Fall). Wenn man möchte das die sehr sehr wichtige Methode ausgeführt wird, muß man eben den überschriebenen Konstruktor benutzen, andernfalls und gegebenenfalls den Standard-K. - bzw. müßte man, wenn JAVA so wäre. Ich habe noch mal darüber nachgedacht, und meine eigentlich eher daß es nur deswegen so ist, daß der St.-Konstruktor wegfällt, damit man auch überschriebene Konstruktoren verwenden kann, die keine Parameterliste haben, die also "von außen" genauso aussehen wie der Standard-Konstruktor. Was meinst du dazu?

Gruß

 

[Beni]

Warum wäre es in dem von dir angegebenen Bsp. schlecht, wenn man den St.-Konstruktor verwenden könnte? Es wäre doch höchstens schlecht, wenn man ihn benutzt (in diesem konkreten Fall).

Nur schon die Möglichkeit ihn benutzen zu können, würde garantiert jemanden in Versuchung führen...
... oder vielleicht weiss dieser jemand gar nicht, dass es da eine sehr wichtige Methode gibt, und deshalb funktioniert sein ganzes Prog nicht...

Vielleicht sollte ich die Methode in "sehrSehrWichtigeMethodDieUnbedingtUndUnterAllenUmständenAusgeführtWerdenMuss" umbenennen :wink:

Ich habe noch mal darüber nachgedacht, und meine eigentlich eher daß es nur deswegen so ist, daß der St.-Konstruktor wegfällt, damit man auch überschriebene Konstruktoren verwenden kann, die keine Parameterliste haben, die also "von außen" genauso aussehen wie der Standard-Konstruktor.

Aber wieso verschwindet er dann bereits, wenn man irgendeinen anderen Konstruktor hinzufügt?
Dann wäre es doch sinnvoller ihn solange zu lassen, bis er "überschrieben" wird? ???:L

mfg Beni

 

[Tobias]

Man hat es seltenst mit "bösen" Programmierern zu tun, aber sehr oft mit faulen. Der Standardkonstruktor tut nichts. Sprich er wird seiner Aufgabe, die Klasse zu initialisieren, nicht gerecht (die anderen Aufgaben, die die JVM im Hintergrund mit dem Konstruktor verknüpft - Speicher allokieren etc -, macht er dagegen sehr wohl).
Sobald der Programmierer einer Klasse einen Konstruktor schreibt, der die Klasse in irgendeiner Form initialisiert, muß Java davon ausgehen, das ein Minimalkonstruktor (der Standardkonstruktor) zu einem inkonsistenten Objekt führen würde - und das darf unter keinen Umständen geschehen. Das eine bestimmte Klasse auch ohne Initialisierung funktioniert, weil die vom Programmierer hinzugefügten Konstruktoren bloß "Arschabwischer"-Funktionen sind, kann Java ja nicht wissen. Also sieht Java in so einem Fall den Standardkonstruktor als Sicherheitsrisiko und läßt ihn dementsprechend weg.

mpG
Tobias

Rechtschreibung dem Duden angepasst - Tobias