Frage zu Wideing/Boxing

[Marlex]

Hallo allerseits

Ich bereite mich auf meine OCPJP Prüfung vor und setze mich gerade mit Widening/Boxing auseinander. Ich habe mir schon einige Forenbeiträge angeschaut, aber ich denke trotzdem, dass ich vor einem Fall stehe, bei welchem mir andere Forenbeiträge und Dr. Google nicht weiterhelfen konnten. Der folgende Code compiliert bei mir nämlich nicht:

public class BoxingWidening {

    public static void foo(int ls1, long ls2) {
    }

    public static void foo(int ls1, Integer ls2) {
    }

    public static void main(String[] args) {
        foo(new Integer(1), 1);
    }
}

Eclipse sagt mir, dass der Compiler nicht weiss, welche Methode er nehmen soll.

Also im Moment stütze ich mich bei solchen Fragen vor allem auf diese Zusammenfassung, trotzdem kann ich mir nicht erklären, warum der Compiler damit Probleme hat. Gut möglich, dass ich etwas Simples übersehe, es ist ohnehin etwas spät wäre trotzdem dankbar, wenn mir jemand hierbei behilflich sein könnte.

 

[Fu3L]

Woher soll der Compiler denn wissen was du meinst? Ein int kann auch zum long erweitert werden und du übergibst eben ein int...

Dieser Aufruf

foo(new Integer(1), 1L);

kompiliert einwandfrei, weil hier klar ist: Das ist long und long kann nicht einfach so in ein int umgewandelt werden.

Aber vllt übersehe ich auch einen einfachen Gedanken^^ Da ich nur hobbymäßig programmiere, habe ich nie so "Kleinigkeiten" auswendig gelernt^^

 

[Firephoenix]

Hi, das liegt daran, dass dein Aufruf tatsächlich auch auf beide Methoden passen würde.
So ist es eindeutig:

public class BoxingWidening {
 
    public static void foo(int ls1, long ls2) {
    }
 
    public static void foo(int ls1, Integer ls2) {
    }
 
    public static void main(String[] args) {
        foo(new Integer(1), 1l);
    }
}

Gruß

Edit: Zu langsam

 

[Marco13]

Wenn man das so liest, klingt es einfach. Aber anhand von Expressions formal nachzuvollziehen, dass es hier "einfach" keine "most specific method" gibt kann kompliziert sein

 

[Marlex]

Danke Euch soweit für die Antworten.

Also wie erwähnt, ich bereite mich auf die Prüfung "Oracle Certified Professional Java Programmer" vor, dementsprechend geht es mir vielmehr um solche Fragestellungen. Ich weiss, dass ich das Problem ganz einfach lösen könnte, wenn ich einfach ein 1L übergeben würde, aber eben, das ist eigentlich ein eher realitätsfremdes Problem, welches jedoch für die Prüfung relevant sein kann.

Ich habe mir folgendes überlegt:

public class BoxingWidening {

	public static void foo(long ls2) {
    }
	
	public static void foo(Integer ls2) {
    }
	
	public static void main(String[] args) {
		foo(3);
	}
}

Dieser Code kompiliert wunderbar; es wird foo(long ls2) genommen, weil der Compiler dem Erweitern Vorrang gibt gegenüber dem Boxing. wenn ich die Methode foo(long ls2) auskommentiere, dann wird foo(Integer ls2) genommen. Der nächste Codefragment kompiliert soweit auch:

public class BoxingWidening {
	public static void foo(int ls2) {
	}

	public static void main(String[] args) {
		foo(new Integer(3));
	}
}

Auch hier gilt: kaum jemand macht so was, trotzdem ist es korrekt, wir haben hier nichts als Unboxing. Nun aber, wenn ich die beiden Codeschnipsel "kombiniere", dann lässt der Compiler das nicht durch, und ich verstehe nicht warum...

 

[Marlex]

@Marco13:

Mein Gott, der Aufwand für eine gründliche Prüfungsvorbereitung würde wohl etwas aufwendiger, wenn ich all das verstehen müsste :rtfm:

 

[Marco13]

Ja, ... wie sinnvoll diese Prüfungen sind, wurde hier schon gelegentlich diskutiert. Ich hatte mal ein paar diese Prüfungsfragen gelesen, und da dachte ich mir bei sowas wie

Which value has x after this code:

int x = 0;
x++ = --x;
x+=--x;
x-=++x;

[ ] 4
[ ] 5
[ ] 42
[ ] does not compile

Dann immer: Da fehlt eine Auwahlmöglichkeit:

[ ] Ask the guy who wrote this crap and fire him as soon as possible

Also im ernst: Manche der Fragen dort beziehen sich eben auf Dinge, die entweder kein normaler Mensch macht, oder die man einfach ausprobieren kann, und die für die "Qualifikation" eines Java-Programmierers IMHO keine Rolle spielen...


Aber zum eigentlichen Thema: Das hängt wohl damit zusammen, dass das "Auflösen" der Methoden, wie auf der verlinkten Seite beschrieben, in "Phasen" abläuft: In der erste Phase wird versucht, eine passende Methode zu finden, OHNE Autoboxing/unboxing zu machen, und in der zweiten Phase wird MIT Autoboxing/unboxing gesucht. Das Problem ist jetzt: OHNE unboxing passt keine der beiden Methoden (weil das erste ja ein int sein muss, und kein Integer), aber MIT unboxing passen auf einmal beide.

 

[Marlex]

Das hängt wohl damit zusammen, dass das "Auflösen" der Methoden, wie auf der verlinkten Seite beschrieben, in "Phasen" abläuft: In der erste Phase wird versucht, eine passende Methode zu finden, OHNE Autoboxing/unboxing zu machen, und in der zweiten Phase wird MIT Autoboxing/unboxing gesucht. Das Problem ist jetzt: OHNE unboxing passt keine der beiden Methoden (weil das erste ja ein int sein muss, und kein Integer), aber MIT unboxing passen auf einmal beide.

Hmm, irgendwie kann ich mir noch nicht wirklich einen Reim daraus machen. Also ich gehe nun vom folgenden aus (ist nur eine Vermutung):
Es wird zuerst erweitert, in der nächsten Phase Boxing/Unboxing gemacht, schliesslich kommen die Varargs dran (die hier halt nicht vorhanden sind). Weil beim ersten Argument bereits zum Unboxing übergegangen werden muss, bleiben wir in der Phase auch beim zweiten Argument, d.h. das Erweitern und das "Boxen" haben beim zweiten Argument die gleiche Priorität, sie werden gleichzeitig ausgeführt (nicht wie im Beispiel, wo wir nur ein Argument haben, und wo "Widening before Boxing" kommt). Daher weiss der Compiler nicht, welche Methode er nun nehmen soll...

 

[Marco13]

... ? Ich würde sagen: "Ja". :bahnhof: Aber alles ohne Gewähr