Frage zu clone()

[HPL]

1.:

Diese Klasse:

import java.util.*;
import java.util.regex.*;

public class NonTerminalNode extends Node {

    private Node[] children;

    public NonTerminalNode( String label, Node[] children ) {
	super( label );
	this.children = children.clone(); //Wieso clonen?
    }

    Node[] getChildren() {
	return this.children.clone();
    }
    
    public String toString() {
	String result = getLabel()+":( ";
	for ( Node c: this.children ) {
	    result += c.toString() + " ";
	}
	result += ")";
	return result;
    }

}

...erbt von dieser Klasse :

import java.util.*;
import java.util.regex.*;

public class Node {

    private String label;

    public Node( String label ) {
	this.label = label;
    }
    
    public String getLabel() {
	return this.label;
    }

    public String toString() {
	return this.label;
    }

    public static Node parse( StringBuilder nodeRepr ) {
	Node n = TerminalNode.parse( nodeRepr );
	if ( n == null ) {
	    n = NonTerminalNode.parse( nodeRepr );
	}
	if ( n == null ) {
	    Matcher m = Pattern.compile( "\\s*([^\\s:()]+)" ).matcher( nodeRepr );
	    if ( m.lookingAt() ){
		n = new Node( m.group(1) );
		nodeRepr.delete(0, m.end());
	    }
	}
	return n;
    }

    public static void main( String[] args ) {

	StringBuilder sb = new StringBuilder( "S:( NE:Hans VP:( VVFIN:liebt NE:Maria ) )" );
	System.err.println( Node.parse( sb ) );

    }

}

2.: Ich habe die beiden Klassen nicht geschrieben, das ist aber nicht von Belang, leider kann ich den Urheber nicht fragen, da er seine Kreise woanders zieht.

3.: Meine Frage:

Wieso hat derjenige, der die Klassen geschrieben hat, in der Klasse "NonTerminalNode" bei der Initialisierung des children-Feldes die clone()-Methode verwendet. Weshalb ist das hier

this.children = children.clone();

nötig?

 

[SlaterB]

Kopien gelten grundsätzlich dem Schutz,
würde es nicht an beiden Stellen stehen, hätten Außenstehende (Aufrufer des Konstruktors oder Aufrufer des getters)
für alle Zeit vollen Zugriff auf das interne Array, könnten darin Einträge auf null setzen oder beliebiges,

beim String-label ist das nicht nötig, Strings sind automatisch unveränderlich

wenn man dem restlichen Programm vertraut (nicht nur gegen böswillige Angriffe, auch unbeabsichtigte Konflikte)
kann man auf sowas auch verzichten, nicht sehr üblich, wenn auch meist aus Lässigkeit verzichtet wird

 

[HPL]

Wenn ich sage:

"Für alle Zeit vollen Zugriff auf das interne Array" wird also dadurch verhindert, dass man durch Veränderung einer shallow-copy den speicher nicht beschreiben kann.

...zeugt dieser Satz davon, dass ich Deinen Beitrag im Wesentlichen beblickt hab?

 

[SlaterB]

das zeigt dass du in einer mir unverständlichen Sprache schreibst, insofern kann ich nicht genau sagen was es sonst noch zeigt

'Veränderung einer shallow-copy' ist ganz schön vage,
'den Speicher [an sich] beschreiben' kann sicher noch jedermann, zumindest andere Programmteile,
aber nicht die Stelle, die das Objekt für sich reserviert, das Array

 

[HPL]

"Dass man durch Veränderung einer shallow-copy den Speicher nicht beschreiben kann."

War unklar gesagt.

Dass man den Platz, den das Feld für sich im Speicher reserviert hat, vermittels der Shallowcopy nicht beschreiben kann, so hab ich das gemeint.

 

[HimBromBeere]

Nochmal im Klartext: das Klonen des Objektes führt zur Erzeugung eines völlig unabhängigen Objektes mit den selben Eigenschaften. Dadurch können sich Änderungen nicht mehr auf das geklonte Objekt auswirken, denn beide Variablen referenzieren völlig verschiedene Objekte.
Pseudocode:

A a = new KlasseA();
A b = a;

b.doSomething();    // verändert den Zustand von a

b = a.clone();
b.doSomething();   // verändert den Zustand von a nicht