Casten durch generic vermeiden ??

[Nader]

ist es möglich in folgenden Code das Casten in allen getter-Methoden der Klasse B zu vermeiden? wie sollte man die Klasse A generifizieren, damit sowas möglich ist????:L

Danke im Voraus!

abstract class A {

	private final List<Object> data = new ArrayList<Object>();

	public A(Object... args) {
		for (Object a : args) {
			data.add(a);
		}
	}

	protected Object get(int index) {
		return index < data.size() ? data.get(index) : null;
	}
}

class B extends A {

	public B() {
		super("name", "vorname", new Integer(40));
	}

	public String getName() {
		return (String) get(0);
	}

	public String getVorname() {
		return (String) get(1);
	}

	public Integer getAlter() {
		return (Integer) get(2);
	}
}

 

[SlaterB]

evtl. geht eine Methode

protected <T> T getT(int index) {
return (T) get(index);
}
und dann z.B.

public String getName() {
return getT(0);
}

 

[bygones]

anstatt hier mit generics zu versuchen einen fragwuerdigen code zu "verbessern" wuerde ich eher schauen was das tun soll...

warum die Daten nicht in ein sinniges Objekt bekommen, als die Variablen in eine Liste zu packen ?

    class B  {
      private String name;
      private String vorname;
      private int alter;

        public B() {

        }

        public String getName() {
            return name;
        }

        public String getVorname() {
            return vorname;
        }

        public int getAlter() {
            return alter;
        }
    }

 

[Nader]

evtl. geht eine Methode

protected <T> T getT(int index) {
return (T) get(index);
}
und dann z.B.

public String getName() {
return getT(0);
}

Danke! damit könnte man zumindestens das Casten auf eine Methode beschränken.

Was ich aber eigentlich anstrebe, ist die variablen Parametern von A zu generifizieren, aber wie?

 

[SlaterB]

eine Klasse A<T,U,V> kann man natürlich definieren,
mit
public T getObject1();
public U getObject2();
public V getObject3();

wenn du sie aber so allgemein baust, was bygones schon bemängelt, dann wohl nur in derartiger Listenform,
und wenn man mit Indexen arbeitet, fallen unterschiedliche Typen weg

 

[Nader]

anstatt hier mit generics zu versuchen einen fragwuerdigen code zu "verbessern" wuerde ich eher schauen was das tun soll...

warum die Daten nicht in ein sinniges Objekt bekommen, als die Variablen in eine Liste zu packen ?

    class B  {
      private String name;
      private String vorname;
      private int alter;

        public B() {

        }

        public String getName() {
            return name;
        }

        public String getVorname() {
            return vorname;
        }

        public int getAlter() {
            return alter;
        }
    }

Ziel ist eine zentrale Klasse, die für Verwaltung der Daten zuständig ist. Alle Subclasses geben nur Attribute raus, ohne die zu verwalten.

 

[bygones]

sorry, aber das klingt fuer mich nach krudem design bzw ziel.

in diesem sinne: WARUM ?

bygones

wie willst du die Parameter von A noch mehr generifizieren (?)... wenn alles reinkommen kann, musst du eben mit Object leben.

allein das sollte schon zeigen dass die Idee vll suboptimal ist

 

[Nader]

..allein das sollte schon zeigen dass die Idee vll suboptimal ist

ob optimal oder suboptimal, das war ja nicht die Frage! Im Praxis reicht manchmal OO nicht aus und man muss es halt bisschen tricksen!

wenn man A folgendermassen modifizieren würde:

interface O {
}

public A(O... args) {
}

würde dann gehen? oder anders ausgedrückt ist es überhaupt möglich generic bei varargs zu verwenden??

 

[SlaterB]

der zuletzt gepostete Code enthält gar nix generisches, ein Interface ist nicht generisch,
ein Parameter einer Methode darf selbstverständlich ein Interface sein

addActionListener(ActionListener x)

den ... ist das ebenso egal

 

[Nader]

der zuletzt gepostete Code enthält gar nix generisches, ein Interface ist nicht generisch,
ein Parameter einer Methode darf selbstverständlich ein Interface sein

addActionListener(ActionListener x)

den ... ist das ebenso egal

sorry, so meinte ich nicht, wollte nur sagen, wie sollte man O generisch machen, damit A mit Varargs auch generisch wird?

 

[SlaterB]

class B extends A<String> {

	public B() {
		super("name", "vorname");
	}

	public String getName() {
		return get(0);
	}

	public String getVorname() {
		return get(1);
	}

}

abstract class A<T> {

	private final List<T> data = new ArrayList<T>();

	public A(T... args) {
		for (T a : args) {
			data.add(a);
		}
	}

	protected T get(int index) {
		return index < data.size() ? data.get(index) : null;
	}
}