Eigene Fehlermeldung bei Exceptions?

[melly]

Hallo,

ich habe in meinem Programm ein Textfeld, die Eingaben werden nach drücken eines Buttons in eine Datenbank geschrieben. Das Ganze habe ich in einen try/catch Block geschrieben:

try {
eventDataProvider.commitChanges();
eventDataProvider.refresh();
}
catch (Exception ex) {
log("Error Description", ex);
error(ex.getMessage());
}

Falls der Datensatz bereits vorhanden ist, wird eine Fehlermeldung ausgegeben. Ich möchte aber meine eigene Fehlermeldung ausgeben und habe den Code deshalb so umgeschrieben:

try {
eventDataProvider.commitChanges();
eventDataProvider.refresh();
}
catch (Exception ex) {
log("Error Description", ex);
error("There is already a record at this time! ");
}

Funktioniert auch, das Problem ist nur, dass wenn garnichts in das Feld eingegeben wird auch diese Fehlermeldung ausgegeben wird. Für diesen Fall möchte ich aber eine andere Fehlermeldung ausgeben.

Kann mir jemand sagen wie ich eigene Fehlermeldungen erstelle? Ist es möglich die Standard-Fehlermeldung zu überschreiben? Oder kann ich eine Abfrage machen um welchen Fehler es sich handelt und dann die entsprechende Fehlermeldung ausgeben lassen?

Danke,
Grüße Melly

 

[maki]

Fange mal nicht alle Exceptions, sowas sollte man nie machen

..
catch(Exception e)
..

sondern nur die die du behandeln willst.

 

[Verjigorm]

Wenn ich dich richtig verstehe *kopfkratz*, dann willst du sowas:

throw new XXXException("Meine eigene Fehlermeldung");

wobei du für XXX die konkrete Exception (z.B. IOException) angeben musst/kannst.

mfg

 

[Mostly_Harmless]

Falls der Datensatz bereits vorhanden ist, wird eine Fehlermeldung ausgegeben.
[...]
Funktioniert auch, das Problem ist nur, dass wenn garnichts in das Feld eingegeben wird auch diese Fehlermeldung ausgegeben wird. Für diesen Fall möchte ich aber eine andere Fehlermeldung ausgeben.

Da diese beiden Situationen (Datensatz bereits vorhanden, Textfeld leer) aber durchaus nicht außergewöhnlich sind,
wäre es hier ohnehin angebrachter, dein Problem statt mit Exceptions mit einer einfachen if-else-Abfrage zu lösen.

Außerdem weißt du dann auch ganz genau, was nicht stimmt und kannst die Fehlermeldung dementsprechend anpassen.

 

[maki]

Mostly_Harmless,

wie soll das gehen, mit if-else?

Etwa vorher eine DB Abfrage nach dem Datensatz suchen lassen?

 

[AmunRa]

Nachdem er zuerst liest was in seinem Textfeld steht kann er ja auch zuvor prüfen mit if-else ob überhaut etwas in das Textfeld eingetragen wurde.

 

[didjitalist]

Mostly_Harmless,

wie soll das gehen, mit if-else?

Etwa vorher eine DB Abfrage nach dem Datensatz suchen lassen?

update row
if row count = 0
  insert row
else
  notify exists

 

[maki]

@digitalist
Mit einem ORM (zB. JPA/Hibernate) läuft das anders.

Ausserdem sehe ich da eine Racing Condition in deinem Pseudo-Code
Zwischen dem Update und dem Insert könnte ja noch ein fremdes Insert laufen.

 

[Ravendark]

Kann mir jemand sagen wie ich eigene Fehlermeldungen erstelle?

Du erstellst dir deine eigene Exception-Klasse, dann kannst du irgendwo später deine eigene Exception werfen
und dementsprechend behandeln.

[HIGHLIGHT="Java"]public class MyException extends RuntimeException {

public MyException(String msg) {
super(msg);
}

}


public class Test {

public static void main(String[] args) {
try {
throw new MyException("My own Java-Exception");
}
catch(MyException e) {
System.out.println(e);
}
}

}[/HIGHLIGHT]

 

[didjitalist]

Ausserdem sehe ich da eine Racing Condition in deinem Pseudo-Code
Zwischen dem Update und dem Insert könnte ja noch ein fremdes Insert laufen.

was das pattern verhindern soll ist, dass die datenbank u.U. teure ausnahmen bei constraint violations durchlaufen muss. es gibt öfters mal fälle, in denen man daten eigentlich updaten will, aber den derzeitigen stand in der DB nicht kennt und im zweifel neu einfügen muss. daher erst ein update, dann ein insert.

wenn man irgendwelche frameworks wie hibernate o.ä. verwendet, hat man mit so basalen geschichten meißt eh nichts zu tun.

 

[maki]

was das pattern verhindern soll ist, dass die datenbank u.U. teure ausnahmen bei constraint violations durchlaufen muss. es gibt öfters mal fälle, in denen man daten eigentlich updaten will, aber den derzeitigen stand in der DB nicht kennt und im zweifel neu einfügen muss. daher erst ein update, dann ein insert.

Weiss nicht ob es "sparsamer" ist erst ein Update auf einen Record zu versuchen denn es vielleicht gar nicht gibt, nur um danach ein Insert zu machen welcher fehlschlagen kann, weil der Record gerade von wem anders angelegt wurde.

wenn man irgendwelche frameworks wie hibernate o.ä. verwendet, hat man mit so basalen geschichten meißt eh nichts zu tun.

Das man einen doppelten UniqueContraint einfügen will und damit einen Fehler provoziert gibt es auch bei ORM.
Zumindest weiss ein ORM genau ob ein Update oder ein Insert nötig wäre.

 

[didjitalist]

es ist zumindest sparsamer, als der umgekehrte weg. erst ein insert zu versuchen, alle fehler aufzufangen und dann ein update zu fahren. fehlschlagen kanns dann immer noch, aber das ist halt pech.

 

[maki]

Naja, wenn man den Zustand der DB nicht kennt hast du wohl recht