Bei forEach Index des Elements ermitteln

[hk]

Ich habe eine zweidimensionale ArrayList die ich mit forEach abarbeite und bei bestimmten Elementen deren Indexnr. abspeichern möchte. In der Folge ein Code-Beispiel:

ArrayList<ArrayList<Integer>> workList = new ArrayList<>();
        for(int i = 0; i < NUMBERS; i++) workList.add(new ArrayList<>());
        workList.get(0).add(1);
        workList.get(0).add(2);
        workList.get(0).add(3);
        
        for(int value : workList.get(0)) {
            if(value == 2) // HIER MÖCHTE ICH DEN INDEX DES ELEMENTS ERMITTELN
        }

lg heinz

 

[krgewb]

Dazu brauchst du eine Variable, z.B. int counter, die du schon vorher (also außerhalb der Schleife) deklarierst. In der for-Schleife musst du dann counter++ schreiben.

 

[hk]

Dazu brauchst du eine Variable, z.B. int counter, die du schon vorher (also außerhalb der Schleife) deklarierst. In der for-Schleife musst du dann counter++ schreiben.

Ja, die Idee hatte ich auch aber elegant ist das nicht.
Trotzdem Danke!

 

[mrBrown]

Nimm statt for-each einfach eine normale for-Schleife? Wenn du den Index brauchst, ist for-each doch unpassend.

 

[insert2020]

Außerdem ist bei dem Vergleich von Integer mit == aufzupassen...

 

[mrBrown]

Außerdem ist bei dem Vergleich von Integer mit == aufzupassen...

Das ist in dem Fall kein Problem, da mit int vergleichen wird. Höchstens fliegt eine NullPointerException

 

[insert2020]

Es kann aber schnell zum Problem werden.

 

[hk]

Außerdem ist bei dem Vergleich von Integer mit == aufzupassen...

Wo ist das Problem?

 

[mrBrown]

Wo ist das Problem?

Integer sind Objekte, und der Vergleich von Objekten mit == ist nahezu nie das, was man möchte 🙂

 

[insert2020]

Wo ist das Problem?

Dich rettet quasi nur das Auto-Unboxing bei einem Vergleich mit einem int Literal. Beim Vergleich von zwei Integer musst du in nahezu allen Fällen immer .intValue() aufrufen - und das wird gerne vergessen.

https://www.geeksforgeeks.org/integer-intvalue-method-in-java/

 

[Wurstkopp]

Wo ist das Problem?

Hier auch noch mal ein Beispiel warum das gefährlich ist:

Integer wrapper class and == operator - where is behavior specified?

Integer integer1 = 127; Integer integer2 = 127; System.out.println(integer1 == integer2);//true integer1 = 128; integer2 = 128; System.out.println(integer1 == integer2);//false I found it returns ...

stackoverflow.com

 

[Oneixee5]

Wenn dir eine zusätzliche Variable zu "unelegant" ist, dann kannst du folgendes versuchen

        IntStream
            .range(0, workList.get(0).size())
            .filter(i -> Objects.equals(workList.get(0).get(i), 2))
            .forEach(i -> System.out.println(
                String.format("index: %s, value: %s", i, workList.get(0).get(i))));

 

[hk]

Hier auch noch mal ein Beispiel warum das gefährlich ist:

Integer wrapper class and == operator - where is behavior specified?

Integer integer1 = 127; Integer integer2 = 127; System.out.println(integer1 == integer2);//true integer1 = 128; integer2 = 128; System.out.println(integer1 == integer2);//false I found it returns ...

stackoverflow.com

Danke

 

[hk]

Wenn dir eine zusätzliche Variable zu "unelegant" ist, dann kannst du folgendes versuchen

        IntStream
            .range(0, workList.get(0).size())
            .filter(i -> Objects.equals(workList.get(0).get(i), 2))
            .forEach(i -> System.out.println(
                String.format("index: %s, value: %s", i, workList.get(0).get(i))));

Danke

 

[insert2020]

Danke

Also die Danke-Funktion ist gut, zusätzlich Danke sagen auch... ... aber dann doch bitte nicht noch mal ein drittes Mal sich mit Doppelposting bedanken... das wird dann unübersichtlich...

Hier auch noch mal gekapselt

	public static void printFirstSublist(List<List<Integer>> workList) {
		// without index
		// workList.get(0).stream().filter(i -> i == 2).forEach(System.out::println);

		// with index
		List<Integer> first = workList.get(0);
		IntStream.range(0, first.size())
				 .filter(i -> first.get(i) == 2)
				 .forEach(i -> System.out.printf("index: %s, value: %s\n", i, first.get(i)));
	}

... Aaaaber, was hast du eigentlich vor? 😉

 

[hk]

Also die Danke-Funktion ist gut, zusätzlich Danke sagen auch... ... aber dann doch bitte nicht noch mal ein drittes Mal sich mit Doppelposting bedanken... das wird dann unübersichtlich...

Hier auch noch mal gekapselt

    public static void printFirstSublist(List<List<Integer>> workList) {
        // without index
        // workList.get(0).stream().filter(i -> i == 2).forEach(System.out::println);

        // with index
        List<Integer> first = workList.get(0);
        IntStream.range(0, first.size())
                 .filter(i -> first.get(i) == 2)
                 .forEach(i -> System.out.printf("index: %s, value: %s\n", i, first.get(i)));
    }

... Aaaaber, was hast du eigentlich vor? 😉

Ich arbeite an einem Programm welches Sudoku erstellt und auch lösen kann. Bei der gestellten Frage werden die nicht mehr möglichen Ziffern aus den möglichen Ziffern der Felder entfernt. Also suchen - finden - markieren.
Ich wollte eigentlich nur hinterfragen ob es eine "elegantere" Lösung mit dem forEach - ev. Iterator - gibt,
lg heinz

 

[insert2020]

Ja, es gibt eine elegantere Lösung bei Sudoku... und diese nennt sich Array -> schneller, sicherer, einfacher, robuster. Da Sudokus eine feste Länge haben sind Lists hierbei unpassend.

 

[hk]

Ja, es gibt eine elegantere Lösung bei Sudoku... und diese nennt sich Array -> schneller, sicherer, einfacher, robuster. Da Sudokus eine feste Länge haben sind Lists hierbei unpassend.

Wo du recht hast, hast du recht!