Input/Output File.length() gibt bei vielen Ordnern 0 zurück

[Blackhole16]

Ich bin dabei eine Art explorer zu schreiben. Nun möchte ich natürlich auch die Größe des Files anzeigen. Aber bei fast allen Ordnern wird 0 zurück gegeben, obwohl, wenn ich sie öffne, viele Dateien drin sind... Auch sind die gelieferten Werte von Ordnern meist zu klein. Z. B. C:/Programme ist laut File.length() nur 12KB groß .
Was mich so verwundert ist, dass die Dateigrößen von Dateien richtig angezeigt werden, nur bei Ordnern nicht.
Komisch ist auch, dass z. B. bei C:/$Recycle.Bin die Größe richtig angezeigt wird.

Das File existiert (exists liefert true zurück) und ich habe auch die benötigten Rechte. Hier mal der Ausschnitt:

long length = file.length();
if (length < 1024) {
	fileInfos[i][1] = length + " B";
} else if (length < 1048576) {
	fileInfos[i][1] = length/1024 + " KB";
} else if (length < 1073741824) {
	fileInfos[i][1] = length/1048576 + " MB";
} else if (length < 1099511627776L) {
	fileInfos[i][1] = length/1073741824 + " GB";
}

isDirectory() = true, exists() = true, listFiles() != null, canRead() = true, canWrite() = true und isHidden = false.k Ein Beispiel hierfür wäre

Was mach ich falsch?

mfg
BH16

 

[XHelp]

Verzeichnisse haben keine Größe an sich.
"c:\programme" liefert 12KB zurück, weil es kein Verzeichnis ist, sondern nur ein Link (=Datei) auf "c:\program files"

Wenn du die Größe von Verzeichnissen ermitteln willst, dann musst du alle Dateien in diesem Ordner durchgehen und aufsummieren.

 

[Blackhole16]

Ok, gut zu wissen

Aber das mit dem aufsummieren dauert doch ganz schön, oder? Das geht bei einer Festplatte von 1TB doch nicht ganz so schnell, oder =?

Wie macht Windows das denn, dass das da so schnell geht?

Und ist der Aufwand nicht ein wenig zu groß? Da gibt es doch bestimmt bessere Varianten, oder? ;(

mfg
BH16

 

[XHelp]

Wie kommst du darauf, dass es bei Windows schneller dauert? Klick mal rechte Maustaste>Eingenschaften auf den Ordner und schau zu, wie nach und nach die Zahl wächst. Alles andere könnte man vielleicht durch Cache erklären.

 

[Blackhole16]

geht das echt nicht schneller!?! habe gerade 8 Minuten gebraucht, nur um von 35GB herauszufinden, dass es 35GB sind

Also einfach abspeichern Was eignet sich dazu am besten? einfach ne txt?

Ich denke, dass ich das in nem eignene Thread laufen lasse, sodass man nebenbei schon die Dateien durchforsten kann, nur leider noch nicht die Größe.

Aber wie bekomme ich die Größe dann in den EDT? Das wäre nochmal recht interessant

mfg
BH16

 

[Joew0815]

gug dir mal

javax.swing.SwingWorker<T, V>

an

 

[Spacerat]

Afaik zeigt Windows die "echte" Grösse von Unterverzeichnissen gar nicht rekursiv an, sondern cached die Grössen bereits besuchter Verzeichnisse nur. Liegen in besuchten Verzeichnissen noch andere unbesuchte Verzeichnisse, stimmt die Grösse der darüber liegenden natürlich auch nicht. Erst bei einem Klick auf "Eigenschaften" wird rekursiv (natürlich mit X verstecken Systemprozessen) aufsummiert. Die Grösse von Verzeichnissen also ständig aktuell halten zu wollen, ist ein fataler Gedanke, der eines "Sanity-Checks" - jedoch nicht auf der Festplatte - bedarf, also lass das.
[EDIT]BTW.: Stichwort AmigaFFS. -> ".fastdir"-Datei. Muss aber vom Dateisystem aktuell gehalten werden, sonst bringt's nix. Und HPFS bzw. NTFS oder, oder, oder bieten diese Option nicht.[/EDIT]

 

[Blackhole16]

OK, danke an alle Mitarbeiter. Ich habe es jetzt einfach so gelöst, dass ich nur die Größe von Files anzeige, nicht aber von Ordnern. Habs grad von Windoof angeschaut... Aber anders scheint es ja echt nur schwer zu gehen. Mal sehen, wenn ich fertig bin kann ich das ja mal reinbringen

Würde das besser gehen, wenn ich die Suche auf z.B. 4 Threads aufteile oder hält mich da die Geschwindigkeit der Festplatte auf?

mfg
BH16

 

[Spacerat]

Natürlich... Threads bringen in solchen Angelegenheiten immer was. X versteckte Systemprozesse - oder nennen wir sie Kernel-Prozesse, weil nicht sichtbar - bedeutet rekursiv, für jedes Verzeichnis einer. Das könntest du genauso machen. Natürlich könntest du dir zusätzlich auch noch die besagte ".fastdir"-Datei anlegen, aber wie gesagt, muss die halt vom Dateisystem selber aktuell gehalten werden und es gibt nicht mehr viele Systeme, die das machen. Ist halt 'ne Uralte Technik, die man extrem gut aus dem Tritt bringen kann, wenn man diese Datei kurzerhand löscht. Und es zu emulieren bedeutet, dass man erst nachsehen muss, ob die Datei vorhanden ist und anschliessend ob sie auch aktuell ist. Schon ist man wieder am Verzeichnisse durchsuchen, und die Datei hat nix gebracht. Ergo... vergiss' es. Lass es wie es ist, mit ausschlieslich den Dateilängen.

 

[Blackhole16]

gug dir mal

javax.swing.SwingWorker<T, V>

an

Danke auf jeden Fall.
Aber was macht jetzt den großen Unterschied zu nen selbstgeschriebenen Thread und dem Swingworker?

mfg
BH16