Ein synchronized Block ausreichend?

[hupfdule]

Angenommen ich habe folgenden Code:

public class T{
   private List<String> list;

   public void doSomething(){
       synchronized(list){
           //stelle irgendwas mit der Liste an
       }
   }

   public void doSomethingOther(){
       //stelle hier auch etwas mit der Liste an
   }
}

Ist es damit sichergestellt, dass innerhalb von doSomething() die Liste im exklusiven Zugriff ist, selbst zwischenzeitlich ein anderer Thread doSomethingOther() aufruft? Mir geht es halt darum, dass ich nicht überall einen synchronized-Block benötige, daher wäre das in doSomethingOther() nutzlos. Nur innerhalb von doSomething wird halt relativ viel gemacht, wobei sichergestellt sein soll, dass sich die Liste in dieser Zeit nicht ändert.
Ist das mit diesem Konstrukt gegeben oder nicht? Komme mir zwar etwas blöd vor mit der Frage, aber ich bin mir da wirklich nicht ganz sicher, ob der Zugriff auf die Liste auch in doSomethingOther() blockiert wird, wenn jemand gerade doSomething() aufruft.

 

[RaoulDuke]

Nein, du braucht überall den Synchronized Block um deine Zugriffe auf die Liste.

Du kannst die Liste aber in einen Wrapper einpacken der das synchronisieren regelt, dann brauchst du die Blöcke nicht überall. Siehe: http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/util/Collections.html#synchronizedList(java.util.List)

 

[hupfdule]

Hmm, schade. Was wäre denn der geschickteste Ansatz hier mein Ziel zu erreichen. Wohlgemerkt, es gibt noch weitaus mehr Methoden, die auf die Liste zugreifen. Sobald aber doSomething() etwas damit macht, soll die Liste für alle andern gesperrt sein.

 

[byte]

Wie RaoulDuke schon sagte: Schreib Dir eine Klasse, die Deine Liste repräsentiert und eine Schnittstelle anbietet, um auf die Liste zuzugreifen. Die Methoden dieser Schnittstelle machst Du synchron. Wenn dann überall ausschließlich diese Methoden für den Zugriff auf die Liste verwendet werden, hast Du keine Probleme mehr.

Oder Du suchst Dir eine Liste aus dem Collection Framework, die schon synchronisiert ist.

 

[hupfdule]

Nein, da habt ihr mich missverstanden. Ich will nicht einfach die direkten Zugriffe auf die Liste synchronisieren, sondern einen ganzen Block von Aufgaben. In doSomething() wird bspw. mehrfach über die Liste iteriert, diese verändert, ausgelesen, etc. Während dieser Aufgaben soll sicher gestellt sein, dass sich die Liste nicht ändert. In dem Falle müsste ich ja trotzdem um jeden Zugriff einen synchronized Block schalten, was ich ja vermeiden will. Auch eine bereits synchonisierte Liste hilft mir nichts, weil da ja nur die direkten Zugriffe synchronisiert sind.

 

[RaoulDuke]

Ja, und für solche Bereiche brauchst du wieder synchronized Blöcke, da kommst du nicht drumrum. Steht ja auch oben in der Doku die ich gepostet habe.

 

[SlaterB]

man kann hier aber gerne aufpassen, es nicht zu übertreiben,

wenn ein Zugriff synchronized sein muss und 99 andere nicht,
dann sollten sich die 99 anderen nicht gegenseitig blockieren,

Lösung wäre hier ein externes Synchronisieren mit einem Semaphor,
bei dem man sich aber an- und abmelden müsste

in Spezialfällen nicht zu verachten, hier sicherlich unnötig