synchronized (bitte beantworten, urgent! danke)

[JanHH]

Hallo,

simple Frage: Wenn eine Klasse mehrere synchronized-Funktionen hat, werden dann, wenn ein thread eine davon aufruft, automatisch ALLE synchronized-Funktionen dieses Objekts gesperrt, oder nur die, die aufgerufen wurde? laut core java 2 alle, aber mein programm verhält sich so seltsam.. brauche Klarheit.

Gruß und danke,
Jan

 

[The_S]

Also imho (der Logik nach) wird nur die synchronized Methode gesperrt, die auch wirklich momentan unter Verwendung ist.

Schnell genug?

 

[SlaterB]

alle synchronized-Operationen
und außerdem alle anderen Codestellen der Form

Code
synchronized (dieses Object) {
   Code
}
Code

@Hobbit: raten ist keine Logik

 

[The_S]

alle Operationen
und außerdem alle anderen Codestellen der Form

Code
synchronized (dieses Object) {
   Code
}
Code

? Komplizierter gehts nicht?

@Hobbit: raten ist keine Logik

Ich schließe mal daraus, dass ich falsch gelegen habe, aber das is trotzdem unlogisch. Warum sollten ALLE Methoden für andere Threads einer Klasse gesperrt werden, nur weil eine synchronized Methode aus einem Thread aufgerufen wurde?

 

[SlaterB]

habe inzwischen auch schon 'alle synchronized-Operationen' reineditiert ,

dass maximal die synchronized-Operationen betroffen sind schien ja schon klar,
war nur noch die Frage 'alle von denen oder nur eine',
deshalb schrieb ich verkürzt 'alle Operationen'

 

[Ark]

Betroffen sind immer die Objekte, für die die Sperre gilt; bei synchronized-Methoden ist es immer this.

synchronized(o){
    // Wir sind jetzt hier!
}

Sobald irgendwelche Threads auf o zugreifen wollen, ein anderer Thread aber eine Sperre darum gelegt hat (siehe Skizze), halten diese Threads an. Das kann auch sein, wenn irgendeine andere Klasse auf o zugreifen möchte, z. B. mit o.irgendeineMethode(); dabei ist egal, ob diese Methode nun synchronized ist oder nicht.

So denke ich mir das jedenfalls. ^^ Liege ich richtig? :?:

MfG
Ark

 

[The_S]

Erscheint mir tortzdem unlogisch ... *test*

[edit] OK, haste recht @Slater

Aber warum wird das so gemacht? Ist für mich immernoch unlogisch . Erklär mir bitte die Logik dahinter ...

 

[SlaterB]

> dabei ist egal, ob diese Methode nun synchronized ist oder nicht.

falsch, das ist entscheidend,

> Erklär mir bitte die Logik dahinter ...

im Buch lesen

was soll man da groß sagen?
ein Beispiel ist ein Vector, der ist synchronisiert im Gegensatz zu ArrayList,

wenn da jemand was einfügt und den internen Zustand ändert,
dann ist das Ziel von synchronized für Ordnung zu sorgen,
z.B. auch alle Leseoperationen zu verhindern, die auf einen undefinierten Objektzustand zugreifen würden

alles wird unterbrochen (alles was ebenfalls mit synchronized als gefährdet/ gefährlich gekennzeichnet wurde)

------

man kann auch einzelne/ einige Operationen für sich sperren, dann macht man nicht die Operation synchronized,
sondern verwendet den synchronized-Block mit individuellen Sperr-Objekt

 

[Ark]

Hm, dann liege ich wohl falsch. Na ja, ich arbeitete noch nicht in dem Maße mit synchronized, um das so genau wissen zu müssen. ^^

MfG
Ark

 

[The_S]

OK, danke. So macht das Ganze auch wieder Sinn . :applaus:

 

[JanHH]

komplexe Diskussion um eine einfache Frage . Danke für die Antworten, bin nun schlauer, hab auch nochmal nachgelesen. Allerdings liegt der Fehler eh woanders :/.

Gruß
Jan

 

[Tobias]

Thread abhaken nicht vergessen!

mpG
Tobias