Und nur weil ein paar Layen wie du und ich ...
"Die Laien" ist in dem Fall GitHub bzw deren Mitarbeiter. Übrigens einer der größten Hoster für unter Lizenzen stehende Software (falls du sie nicht kennst, und denkst das sind "Laien")
... so eine Tabelle zusammen gestellt haben glaubst du jetzt das das rechtlich relevant ist?
Nein. Bis auf dich glaubt aber auch niemand, dass diese Tabelle rechtlich relevant wäre, steht deshalb auch explizit auf der Seite. Es ist einfach nur ein Überblick über verschiedene Lizenzen.
Ich bin nicht sicher ob das was da steht wirklich so korrekt ist ...
Die Seite fasst einfach nur die Lizenzbedingungen zusammen, wenn du bei einer Lizenz fehlerhafte Dinge entdeckst, freut sich Github sicher über deinen Beitrag.
Ich gehe aber mal nicht davon aus, dass du da irgendetwas fehlerhaftes entdeckt hast.
... genau genommen glaube ich sogar stark, dass in jedem Land auf der Welt die Lizenzen rechtlich anders ausgelegt werden können
Zusammengefasst: Du glaubst, das Lizenzen egal sind, weil du nicht für jedes Land sicher ihre Auslegung kennst?
Ignorierst du sie jetzt deshalb alle und nimmst dir einfach so, was du willst?
Mir sind keine merkwürdigen Auslegungen in anderen Ländern bekannt, dir etwa?
Ich persönlich würde auf jeden Fall keine GPL für ein kommerzielles Projekt verwenden wenn ich nicht den Source meines Projektes auch wieder veröffentlichen würde und in welchem kommerziellen Projekt ist das schon möglich?
Das ist auch gut so, dass du die Lizenzen den Bedingungen entsprechend nutzen willst. Alles andere wäre auch ziemlich scheiße von dir.
Falls das merkwürdig formulierte Kritik an der Seite sein soll: Du hast sie offensichtlich nicht verstanden.
Die Seite sagt nicht anderes als du, du darfst Dinge unter GPL in kommerziellen Projekten nutzen, musst sie dann aber unter die gleiche Lizenz stellen und den Source mit verteilen. Einen Zwang zum generellen Veröffentlichen gibt es nicht, nur an die, denen du auch die Binaries gibst - damit fallen zB alle auf Servern liegende weg.
