Polymorphie Objektreferenz als Superklasse anstatt des Objekttypes

[Kel]

Man kann ja schreiben (Obst ist Superklasse)

Obst apfel = new Apfel()

oder man schreibt

Apfel apfel = new Apfel()

In beiden Fällen erhält man ein Objekt vom Typ

Apfel

, beim ersten Beispiel ist die Objektreferenz aber die Superklasse.
Wofür ist das so allgemein gut? Bisher hab ich Arraylisten kennengelernt, welche ja
1. nur Objekte annehmen
2. welche man mit Polymorphie allgemein halten kann, so dass man nur eine Arrayliste für den Objekttyp

Obst

erzeugen muss und nicht für jede Obstsorte eine eigene.

Grundgedanke dahinter ist ja, dass immer die Objektreferenz verglichen wird und nicht das Objekt an sich, so dass man mit dem ersten Codebeispiel die Arraylist beliebig verwenden kann, wenn man neue Obstsorten erzeugt.
Gibt es dann noch einen Grund, das zweite Codebeispiel irgendwann anzuwenden, wenn man auch das erste nehmen könnte? :rtfm:

 

[Crian]

Nur wenn du spezielle Eigenschaften des Apfels brauchst, die im Interface Obst nicht vorgesehen sind.

 

[Kel]

Obst ist Superklasse, kein Interface. Apfel erbt also alle Instanzvariablen und Methoden von Obst und man kann daher auf alle Methoden von Obst und von Apfel zugreifen.

 

[Crian]

Ob nun Interface oder Superklasse ist egal. Apfel könnte ja noch weitere Funktionalitäten anbieten. Und wenn man darauf zugreifen möchte, sollte er auch als "Apfel" angesprochen werden, und nicht als "Obst".

 

[Gelöschtes Mitglied 5909]

das macht in diesem fall eigentlich so gut wie keinen unterschied.

 

[Kel]

Und wenn man darauf zugreifen möchte, sollte er auch als "Apfel" angesprochen werden, und nicht als "Obst".

Oh, seh grad, dass man nicht auf die Methoden von

Apfel

zugreifen kann, wenn die Referenz als

Obst

wählt. Natürlich nicht so gut :bahnhof:.

Gibt es eine Möglichkeit, Polymorphie und Zugriff auf das Objekt zu vereinen?

 

[Michael...]

Gibt es eine Möglichkeit, Polymorphie und Zugriff auf das Objekt zu vereinen?

Widerspricht sich die Anforderung denn nicht? Grundsätzlich kann/sollte man die Polymorphie sinnvoll und gezielt einsetzen. z.B. sich die Frage stellen, welche Eigenschaften hat ein Apfel, die nicht jedes andere Obst auch hat?

 

[Kel]

Widerspricht sich die Anforderung denn nicht?

Ja, das merke ich grade auch. Bin grad nochmal am durchlesen von Polymorphie und ein

Apfel

-Objekt passt auch in ein

Obst

-Array.

Also muss man immer, wenn man spezifische Methoden einer Unterklasse braucht,

Apfel apfel = new Apfel()

nehmen.
Aber wozu braucht man den dann

Obst apfel = new Apfel()

?
Das beschränkt ja im Grunde absichtlich die Zugriffsmöglichkeiten eines Objektes, da die Referenz keinen kompletten Zugriff auf die Sachen des Objektes hat.

 

[Michael...]

Aber wozu braucht man den dann

Obst apfel = new Apfel()

?

Wie Du selbst schon aufgeführt hast um z.B. Äpfel und Birnen in einer gemeinsamen "Obstschale" abzulegen.

Also muss man immer, wenn man spezifische Methoden einer Unterklasse braucht, Apfel apfel = new Apfel() nehmen.

Nein man kann im Bedarfsfall casten:

Obst obst = new Apfel();
...
if (obst instanceof Apfel) {
    Apfel apfel = (Apfel)obst;
    ...
}

 

[Kel]

Wie Du selbst schon aufgeführt hast um z.B. Äpfel und Birnen in einer gemeinsamen "Obstschale" abzulegen.

Das geht aber doch auch, ohne dass die Objektreferenz die Superklasse ist?
Wenn ich

Apfel apfel = new Apfel()

und

Birne birne = new Birne()

erzeuge, passen

apfel

und

birne

trotzdem in ein

Obst[] obst = new Obst[2];

-Arrayobjekt.

Nein man kann im Bedarfsfall casten:

Wird beim casten nur die Typreferenz geändert? Also einfach die Referenz in

Apfel

gewandelt und somit die Zugriffsmöglichkeiten erweitert?

 

[Michael...]

Das geht aber doch auch, ohne dass die Objektreferenz die Superklasse ist?
Wenn ich

Apfel apfel = new Apfel()

und

Birne birne = new Birne()

erzeuge, passen

apfel

und

birne

trotzdem in ein

Obst[] obst = new Obst[2];

-Arrayobjekt.

Ja, das geht selbstverständlich auch ohne. Meiner Meinung spricht nichts dagegen als Refernz Typ Apfel zu nehmen, wenn man einen Apfel erzeugt. Ist aber vielleicht auch eine philosohpie Frage: Warum soll mein eine Variable vom Typ Apfel halten, wenn wenn nur Attribute und Methoden von Obst benötigt.

Wird beim casten nur die Typreferenz geändert? Also einfach die Referenz in

Apfel

gewandelt und somit die Zugriffsmöglichkeiten erweitert?

Würde einfach mal sagen: Ja. Weiss es aber nicht, die Frage, was da genau passiert, habe ich mir bisher nie gestellt.

 

[Marcinek]

Hallo,

ich denke der wahre Sinn wird erst dann sichtbar, wenn du komplexe Anwendungen schreibst.

Zum Beispiel: Du hast einen Logger

und eine Abstrakte Methode

protected abstrakt Logger getLogger();

die Abgeleitete Klasse macht dann

return new LoggerA()

oder

 return new LoggerB();

Beide Logger implementieren unterschiedliche vorgehensweisen anhand eines "Contracts"

Würde der Kollege, der hier wegen seiner Anwendung für Arztpraxen rumfragt, dieses Konzept verstanden haben, dann hätte er keine Probleme ^^

 

[Kel]

Hallo ....

Äh ja, genau ???:L