Erklärung von Ausnahmebehandlung in Methoden

[matze86]

Hallo, ich frage mich gerade, was eine Ausnahmebehandlung in Methoden macht.

Im Folgenden Code kommt die selbe Meldung, wenn ich "throws ArithmeticException" weg lasse.

        int a = 6;
        int b = 0;
        
        test(a,b);
    }

    private static void test(int a, int b) throws ArithmeticException{
        int c;
        c = a/b;
        System.out.println(c);}

 

[LimDul]

Also, die Definition "throws XY" ist erstmal keine Ausnahmebehandlung, sondern gibt nur an, welche Exceptions eine Methode werfen kann.

Ausnahmebehandlung ist der Block try ... catch, der hier nicht vorhanden ist.

Bei Exceptions gibt es (grob) zwei Klassen:

Unchecked Exceptions
Das sind Exceptions die direkt oder indirekt von RuntimeException erben.
Die haben die Eigenschaft, dass sie
* Nicht als throws deklariert werden müssen (Können aber)
* Ein Aufrufer, der eine Methode aufruft, die eine solche Exception werfen kann, kann das komplett ignorieren, sie wird dann automatisch weitergeworfen.

Checked Exceptions
Das sind Exceptions die direkt oder indirekt von Exception erben und keine UncheckedExceptions sind.
Die haben die Eigenschaft
* Wenn sie potentiell geworfen werden können, müssen sie als throws im Methodenkopf deklariert werden
* Wer eine Methode aufruft, die eine solche Exception werfen kann, muss sie entweder fangen (catch) oder explizit weiterwerfen (durch Angabe von throws im Methodenkopf)


Die ArithmeticException ist - wie man im Java-Doc sehen kann - https://docs.oracle.com/en/java/javase/11/docs/api/java.base/java/lang/ArithmeticException.html eine UncheckedExceptions. Das heißt, die Angabe in throws ist nicht notwendig und hat keine Auswirkungen,. Die dient rein dazu dem Programmier bewusst zu machen, das sowas passieren kann, wenn er da Unfug rein steckt in die Methode

 

[matze86]

Weiterwerfen heißt, dass beim Aufruf abgefangen werden muss?

 

[LimDul]

Nö, eine unchecked Exception muss nie gefangen werden. Wenn sie nicht gefangen wird, wird das Programm halt beendet.

 

[matze86]

Also ist ein Methode mit "throws ..." nur ein Hinweis?

 

[LimDul]

Bei einer unchecked Exceptions - ja.
Bei einer checked Exception - nein, dann muss man was tun (entweder selber als throws deklarieren oder fangen)

 

[matze86]

Das meinte ich ja, wenn ich es selbst mit throws deklariere muss ich nicht mehr fangen?

 

[LimDul]

Das meinte ich ja, wenn ich es selbst mit throws deklariere muss ich nicht mehr fangen?

Ja, weil du damit das Problem an den Aufrufer delegierst. Der steht jetzt vor dem gleichen Problem

 

[matze86]

OK. Jetzt habe ich es verstanden, danke.

 

[matze86]

Ich habe mir schnell mal folgenden Code gebastelt:

        int a = 6;
        int b = 0;
        try {
            
        test(a,b);}
        catch(ArithmeticException i) {
            System.out.println(i.getMessage());}
    }

    private static void test(int a, int b) {// throws ArithmeticException{
        int c;
        c = a/b;
        System.out.println(c);}

Hier macht es keinen Unterschied, ob "throws ArithmeticException" auskommentiert ist oder nicht.

 

[LimDul]

Ja, weil es sich um eine unchecked Exception handelt. Lies doch noch mal in Ruhe alles, was ich geschrieben habe - die Unterscheidung zwischen Unchecked und Checked Exception ist essentiell.

 

[matze86]

OK, aber ein "IOException" MUSS man zwangsläufig abfangen, entweder in der Methode, oder beim Aufruf der Methode, dann muss sie aber mit "throws IOException" deklariert werden. ist das jetzt richtig?

 

[LimDul]

Jepp, weil das eine Checked Exception ist.

 

[matze86]

Supi danke.