Type-Parameterverwirrung

[BinFox]

Hallo,
untersuche gerade etwas in Java und mich verwirrt ein untypisierter Typeparameter:

@SuppressWarnings({"rawtypes", "unchecked"})
class MapBuilder0Impl implements intermediates.MapBuilder0 {

  MapBuilderAction action;

  MapBuilder0Impl(MapBuilderAction action) {
    this.action = action;
  }

  @Override
  public Integer build() {
    return this.action.state0$build();
  }

  @Override
  public void print() {
    this.action.state0$print();
  }

  @Override
  public <K, V> intermediates.MapBuilder1<K, V> put(K key, V value) {
    this.action.state0$put(key, value);
    return new MapBuilder1Impl(this.action);
  }
}

Er kommt aus einem Interface:

interface MapBuilderAction<K, V> {

  default Integer state0$build() {
    return build();
  }

  default void state0$print() {
    print();
  }

  default void state0$put(K key, V value) {
    put(key, value);
  }

  default Integer state1$build() {
    return build();
  }

  default void state1$print() {
    print();
  }

  default void state1$put(K key, V value) {
    put(key, value);
  }

  Integer build();

  void print();

  void put(K key, V value);
}

Warum kann er unparametrisiert sein?

Vielen Dank
Jan

 

[httpdigest]

Du zeigst hier Code einer Klasse und eines Interfaces.
Was genau meinst du mit "untypisierter Typeparameter"?
Ein Typparameter kann nicht typisiert sein. Er kann nur "bounded" bzw. begrenzt sein (durch "extends X" oder "super X").
Oder meinst du die Deklaration der Instanzvariable `MapBuilderAction action;` der Klasse `MapBuilder0Impl` und warum diese Deklaration keine Typargumente verwendet?
In diesem Fall ist der Typ der Instanzvariable `action` ein "raw type". Raw Types wurden der Abwärtskompatibilität wegen eingeführt, damit früherer pre-Java1.5 Code immer noch mit bereits generifizierten Klassen/Interfaces (z.B. in einem Java 1.5 JDK) compiliert/funktioniert.
Warum dieser spezielle Code allerdings hier raw types verwendet, weiß wohl nur der Implementierer.

 

[KonradN]

Zu raw types evtl. noch etwas Lesestoff:
JLS 4.8: https://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se17/html/jls-4.html#jls-4.8
Und etwas Doku von Oracle (Zuletzt für Java 8 aktualisiert):

Raw Types (The Java™ Tutorials > Learning the Java Language > Generics (Updated))

docs.oracle.com

Aber @httpdigest hat das sehr schön kurz zusammen gefasst.

 

[BinFox]

Ja, danke, dass mit den RAW-Parametern ist das gesuchte.

 

[ing0-bing0]

In diesem Fall ist der Typ der Instanzvariable `action` ein "raw type". Raw Types wurden der Abwärtskompatibilität wegen eingeführt, damit früherer pre-Java1.5 Code immer noch mit bereits generifizierten Klassen/Interfaces (z.B. in einem Java 1.5 JDK) compiliert/funktioniert.

Das ist falsch, raw types gab es schon immer, und sie wurden GSD auch nicht abgeschafft.

Andere Sprachen halten sich nicht so strikt an die Abwärtskompatibilität...

Die eigentliche Frage wurde ja schon geklärt, sieht übrigens aus wie ein Dekompilat...

 

[KonradN]

Das ist falsch, raw types gab es schon immer, und sie wurden GSD auch nicht abgeschafft.

Nein, raw types kann es nur mit Generics geben, denn diese sind ja in der JLS (Links habe ich ja bereits gebracht) als

A raw type is the name of a generic class or interface without any type arguments

definiert.

Was Du vermutlich meinst ist einfach genau das, was doch httpdigest schon geschrieben hat: Viele Generische Klassen gab es vor Einführung bereits als normale Klasse. Ohne raw types würde Code von Java < 1.5 nicht mehr mit Java 1.5+ laufen. Daher wurde in der JLS 1.5 eben auch raw types eingeführt.

Dies wird übrigens auch in der Java Dokumentation selbst so beschrieben (anderer Link):

Raw types show up in legacy code because lots of API classes (such as the Collections classes) were not generic prior to JDK 5.0. When using raw types, you essentially get pre-generics behavior — a Box gives you Objects. For backward compatibility, assigning a parameterized type to its raw type is allowed:

Daher ist das, was httpdigest geschrieben hat wohl doch richtig

 

[ing0-bing0]

Ja es kommt darauf an, was man unter raw types versteht. Für mich gehören raw types nicht zu Generics. Die jungen Burschen mögen das anders sehen.

 

[KonradN]

Ja es kommt darauf an, was man unter raw types versteht.

Im Java Umfeld würde ich da auf die Definition in der JLS zurück greifen. Das wäre eine Basis, die ich hier als üblich ansehen würde.

Du kannst gerne andere Definitionen verwenden, aber dann wäre es wünschenswert, wenn Du die Definition mit nennen würdest, damit man nicht aneinander vorbei redet.