Singleton pattern

[dotlens]

hallo

wann ist es sinvoll denn singleton pattern zu verwenden? in einigen beschreibungen habe ich gelesen es sei nicht so schönes OOP und man sollte es nicht zu oft verwenden.
bei meinem progi habe ich es für den Controller verwendet, da er so einfach von überall zugänglich ist. ist meine überlegung korrekt? wann verwendet ihr ihn??

danke und gruss

 

[Illuvatar]

Das is schönes OOP, und sicher schöneres OOP als static

*beibenischleim*

 

[dotlens]

aber dadurch hat man doch static??

private static Controller controller;

	public static Controller createController() {
		if(controller == null)
			controller = new Controller();
		return controller;
	}

 

[stev.glasow]

hallo

wann ist es sinvoll denn singleton pattern zu verwenden? in einigen beschreibungen habe ich gelesen es sei nicht so schönes OOP und man sollte es nicht zu oft verwenden.
bei meinem progi habe ich es für den Controller verwendet, da er so einfach von überall zugänglich ist. ist meine überlegung korrekt? wann verwendet ihr ihn??

danke und gruss

Kein schönes OOP :shock: :bahnhof:
Das Pattern ist nützlich wenn du nur eine Instance einer Klasse zu lassen willst.
z.B. Ich habe eine Player Klasse die Sound abspielen soll, und wenn es zwei oder mehr Instanzen geben würde, würden die Sounds sich überschneiden (oder so, ist nur ein Beispiel)

 

[Student]

z.B. Ich habe eine Player Klasse die Sound abspielen soll, und wenn es zwei oder mehr Instanzen geben würde, würden die Sounds sich überschneiden (oder so, ist nur ein Beispiel)

aber ein gutes.

 

[dotlens]

danke, hab nun mehr oder weniger den Durchblick

 

[bygones]

hier gibts auch noch was dazu: http://www.java-forum.org/de/viewtopic.php?t=6090#28141

 

[Beni]

Das Pattern ist nützlich wenn du nur eine Instance einer Klasse zu lassen willst.
z.B. Ich habe eine Player Klasse die Sound abspielen soll, und wenn es zwei oder mehr Instanzen geben würde, würden die Sounds sich überschneiden (oder so, ist nur ein Beispiel)

Andererseits könnte man Argumentieren, dass der Benutzer vielleicht zwei Sounds überlagern will... :wink:

Ne, ist ein gutes Beispiel. Aber wenn man es für Dinge "nicht gleichzeitig zwei Dokumente öffnen können, weil man sowieso nur eines lesen kann" missbraucht (und genau das tun leider viele Programmierer), ist es am falschen Platz.

 

[dotlens]

@dbc danke hab ich schon gelesen, sonst wüsst ich gar nichts vom singleton

 

[bygones]

ich bin Verfechter der Singleton - Configuration klasse.... in meinen Applikationen ist die config klasse für das Auslesen des config files zuständig (daher der Name ) - sie hält alle relevanten Infos für das Programm. Daher soll sie nur überall zugreifbar sein und es sollen nicht zwei versch. Configurationen rummschwirren..

sonst noch gern genommes Singleton ist ein DatabasManager - um nicht versch. DB connections offen zu haben....

 

[dark_red]

Ich denke das wichtigste wurde gesagt. Gerade um Resourcen zu schonen, also Handles, Connections usw wiederzuverwenden ist das Pattern eine Lösung.

Des weiteren ist es unersetzbar bei Einführungskursen in Patterns oder UML: Ein klassisches Beispiel halt. Ich denke es geniesst da schon fast "Hello World"-Status. :bae:

 

[helium]

Ich denke das Problem ist nur, das viele Anfänger Singletons bauen, wo Mono-State sinnvoller wäre.

 

[dark_red]

Darin sehe ich eigentlich weniger ein Problem (auch wenn). Anfänger/Umsteiger scheinen sich gerne etwas bauen zu wollen, in dem sie ihre globalen Variabeln/Mothoden unterbringen können ohne OOP zu denken. Dabei finden sie schnell das Singleton, obwohl man dafür eher das MonoState benötigen würde, aber trotzdem ist ihr Denkansatz total falsch (sie denken Prozedual und wollen das irgendwie in OOP unterbringen).

Ich brauche MonoState eigentlich so gut wie nie. Singleton eher selten. Sobald ich bei einem MonoState ende, würde ich mir gedanken um das Klassendesign machen...

btw... hast du gerade ein gutes MonoState Bespiel?

 

[dotlens]

hmmm, was ist denn MonoState?? hab im forum nichts gefunden...

 

[Student]

:arrow: http://c2.com/cgi/wiki?MonostatePattern

grad mal per google rausgesucht (1.eintrag) .. ich kenn das auch nicht.

 

[Bleiglanz]

   // am besten einen verwirrenden namen "create" verwenden
   public static Controller createController() {
      if(controller == null)
         controller = new Controller();
      return controller;
   }

mal von der synchronized Problematik abgesehen, warum nehmen einfach alle Anfänger irgendwelche Beispiele aus dem Netz und verwenden dann immer die späte initialisierung?

der code muss doch eh irgendwann ausgeführt werden, und wenn man dann beim programmstart gleich createController aufruft, dann ist das doch vollkommen überflüssig (code bloat)

private static Controller controller=new Controller();

public static Controller getController() {
      return Controller.controller;
}

 

[Student]

ist das nicht eigentlich egal?

 

[Sky]

der code muss doch eh irgendwann ausgeführt werden, und wenn man dann beim programmstart gleich createController aufruft, dann ist das doch vollkommen überflüssig (code bloat)

Deine Annahem ist nur Richtig, wenn Du davon ausgehst, dass die zu erstellende Klasse für den Programmablauf zwingend erforderlich ist. Wenn Du aber ein Programm hast, welches mehr als eine fachliche Funktion hat und Du einen speziellen Controller nicht für alle Funktionen brauchst so macht es m.E. mehr Sinn die Instanz in dem Moment zu erzeugen, wo sie benötigt wird.

 

[Bleiglanz]

das meinte ich mit

...werden, und wenn man dann beim programmstart gleich createController...

Wenn die Instanz erst später benötigt wird UND die erzeugung eine gewisse zeit in Anspruch nimmt, ist nichts gegen die lazy initialization einzuwenden

 

[helium]

Oder wenn das Singleton Teil einer Bibliothek ist und nicht zwangsweise verwendet wird.