logische Verknüpfung zur Schaltjahr-Berechnung

[Jamie]

Hi,

ich mache einen Java-Kurs und hatte die Aufgabe ein Programm zu erstellen, das eine Jahreszahl abfragt und ausgibt ob es sich um ein Schaltjahr handelt.
Meine Lösung zur Überprüfung ob das Jahr ein Schaltjahr ist sieht so aus:

static boolean schaltjahr(int jahr) {
        boolean ergebnis;
        if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))
            ergebnis = true;
        else
            ergebnis = false;
        return ergebnis;       
    }

Ich habe für die Aufgabe nur die halbe Punktzahl bekommen mit dem Kommentar, die Abfrage mit „|| jahr % 400 == 0“ sei nicht eindeutig.

Und jetzt verzweifle ich bald daran. Ich sehe einfach nicht, was uneindeutig sein soll.

Ein Jahr ist ein Schaltjahr, wenn es durch 4 teilbar ist und dann nicht durch 100 oder sonst durch 400. Das sagt meine Verknüpfung doch aus?
Der einzigen Fehler, den ich sehe ist die völlig überflüssige Variable. Da hätte ich besser einfach

return (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

geschrieben. Das wird aber nicht bemängelt, sondern die logische Verknüpfung.

Das Programm gibt auch in allen Tests das richtige Ergebnis aus. Ich seh's einfach nicht. Könnt ihr mir auf die Sprünge helfen?

Jamie

 

[kneitzel]

Also das fragst Du am Besten den Lehrer. Denn ich sehe auch nicht, was da nicht eindeutig sein soll.

Die Operator Precedence hat ja, dass erst == bzw != ausgewertet werden und dann die logischen Bedingungen. Und dann kommt da tatsächlich das richtige raus.

Es könnte sein, dass der Lehrer einen Ausdruck wie den erwartet hat (ich habe ihn mit Klammern geschrieben, damit es deutlich ist. Die Klammern können aber weg):
(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || jahr % 400 == 0

Das bringt aber genau das gleiche Ergebnis. Das kann man auch logisch zeigen:

a) Wenn jahr % 400 == 0 ist, dann ist auch jahr % 4 == 0, d.h. es gilt:
(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || (jahr % 4 == 0 && jahr % 400 == 0)

Dann gilt: a&b | a&c = a & (b | c)
(jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

Damit hätten wir nachgewiesen, dass die beiden Ausdrück gleichwertig sind.

 

[Jw456]

Teste es mit 1900 das war kein schaltjahr.
Deine Formel stimmt nicht.
Aller er 100 Jahre gibt es keines aber aller 400 wider ja

Liste der Schaltjahre

Schaltjahreskalender, Liste aller Schaltjahre von 1800 - 2400. Ein Schaltjahr ist alle 4 Jahre, jedoch alle 100 Jahre nicht, dann aber alle 400 Jahre doch.

kalender-365.de

Also das fragst Du am Besten den Lehrer. Denn ich sehe auch nicht, was da nicht eindeutig sein soll.

Die Operator Precedence hat ja, dass erst == bzw != ausgewertet werden und dann die logischen Bedingungen. Und dann kommt da tatsächlich das richtige raus.

Es könnte sein, dass der Lehrer einen Ausdruck wie den erwartet hat (ich habe ihn mit Klammern geschrieben, damit es deutlich ist. Die Klammern können aber weg):
(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || jahr % 400 == 0

Das bringt aber genau das gleiche Ergebnis. Das kann man auch logisch zeigen:

a) Wenn jahr % 400 == 0 ist, dann ist auch jahr % 4 == 0, d.h. es gilt:
(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || (jahr % 4 == 0 && jahr % 400 == 0)

Dann gilt: a&b | a&c = a & (b | c)
(jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

Damit hätten wir nachgewiesen, dass die beiden Ausdrück gleichwertig sind.

Teste es mit 1900 das war kein schaltjahr.
Deine Formel stimmt nicht.
Aller er 100 Jahre gibt es keines aber aller 400 wider ja

Das macht die Formel nicht

Liste der Schaltjahre

Schaltjahreskalender, Liste aller Schaltjahre von 1800 - 2400. Ein Schaltjahr ist alle 4 Jahre, jedoch alle 100 Jahre nicht, dann aber alle 400 Jahre doch.

kalender-365.de

 

[LimDul]

Teste es mit 1900 das war kein schaltjahr.
Deine Formel stimmt nicht.
Aller er 100 Jahre gibt es keines aber aller 400 wider ja

Liste der Schaltjahre

Schaltjahreskalender, Liste aller Schaltjahre von 1800 - 2400. Ein Schaltjahr ist alle 4 Jahre, jedoch alle 100 Jahre nicht, dann aber alle 400 Jahre doch.

kalender-365.de

Teste es mit 1900 das war kein schaltjahr.
Deine Formel stimmt nicht.
Aller er 100 Jahre gibt es keines aber aller 400 wider ja

Das macht die Formel nicht

Liste der Schaltjahre

Schaltjahreskalender, Liste aller Schaltjahre von 1800 - 2400. Ein Schaltjahr ist alle 4 Jahre, jedoch alle 100 Jahre nicht, dann aber alle 400 Jahre doch.

kalender-365.de

Tut sie doch:

if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

1900 % 4 = 0
1900 % 100 = 0
1900 % 400 = 300

Ergibt::

(0==0 && (0!=0 || 300 == 0)) 
das ist gleich
true && (false || false)

was am Ende false ergibt => Kein Schaltjahr

 

[Jw456]

jahr % 4 == 0 && (! ( jahr % 100 == 0) ) || (jahr % 4 == 0 && jahr % 400 == 0)

 

[Jw456]

Tut sie doch:

if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

1900 % 4 = 0
1900 % 100 = 0
1900 % 400 = 300

Ergibt::

(0==0 && (0!=0 || 300 == 0))
das ist gleich
true && (false || false)

was am Ende false ergibt => Kein Schaltjahr

Er prüft nicht auf gleich 0 sondern ungleich 0

 

[LimDul]

Er prüft nicht auf gleich 0 sondern ungleich 0

Zieh mal eine Brille an, das ich zitiere ist aus dem ersten Beitrag kopiert.

        if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))

Und diese Bedingung ist korrekt.

 

[kneitzel]

Dir ist bewusst, dass dein !(Jahr % 4 == 0) nichts anderes ist als jahr%4 != 0?

Und ich habe nun wirklich alles ganz ausführlich geschrieben - also auch an Hand der Umwandlung sollte klar sein: Wenn ein Ausdruck falsch ist, dann wären alle ...

Bitte immer genau schauen und wenn du unsicher bist, dann probiere es erst einmal in Ruhe aus, ehe Du hier in so einem Thread Leute verwirrst. Das ist so aus meiner Sicht schlich nicht hilfreich!

 

[Thallius]

Dir ist bewusst, dass dein !(Jahr % 4 == 0) nichts anderes ist als jahr%4 != 0?

Und ich habe nun wirklich alles ganz ausführlich geschrieben - also auch an Hand der Umwandlung sollte klar sein: Wenn ein Ausdruck falsch ist, dann wären alle ...

Bitte immer genau schauen und wenn du unsicher bist, dann probiere es erst einmal in Ruhe aus, ehe Du hier in so einem Thread Leute verwirrst. Das ist so aus meiner Sicht schlich nicht hilfreich!

Wahrscheinlich ist es genau diese Möglichkeit der Verwirrung die den Prof gestört hat.

Ein Ausdruck wie Du ihn geschrieben hast

[CODE lang="java" title="(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || jahr % 400 == 0"][/CODE]

ist einfacher zu lesen und zu verstehen.

 

[Jw456]

Dann Lösche keinen Post

 

[kneitzel]

Wahrscheinlich ist es genau diese Möglichkeit der Verwirrung die den Prof gestört hat.

Ein Ausdruck wie Du ihn geschrieben hast

[CODE lang="java" title="(jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || jahr % 400 == 0"][/CODE]

ist einfacher zu lesen und zu verstehen.

Das mit dem leichter lesen sehe ich ja auch so - das trifft auf die Normalform hat in der Regel zu, aber "ungenau"? Der Ausdruck ist nicht ungenauer.Und je nachdem, wie viele Punkte es da gab, ist da "halbe Punktzahl" aus meiner Sicht nicht zu rechtfertigen. Die eigentliche Leistung, halt die 'verbale Ausführung verstehen' und in einen 'korrekten, boolschen Ausdruck überführen', ist ja erfolgt. Und von Normalform oder so scheint ja nichts gesagt worden zu sein (und war auch nicht die Rückmeldung).

(Ich habe da mal versucht in den einfachen Quotes, die Herausforderungen der Aufgabe zu formulieren. Das mag man anders sehen, aber das wäre meine Erwartungshaltung. Sonst wären auch Punkte abzuziehen für fehlende Satzzeichen oder Rechtschreibfehler )

Edit: Ich will hier keinem Lehrer oder so zu nahe treten. Ich weiss auch nicht, was in Unterricht / Vorlesungen / Übungen gelehrt wurde. Ich kann nur auf eigenes Erlebtes zurückgreifen und da habe ich halt Anders erlebt. Aber in über 20 Jahren kann sich ja auch einiges ändern. Daher kann ich in erster Linie nur zur Lösung etwas sagen, aufzeigen, dass die Lösung korrekt ist und alles andere muss der TE dann in einem direkten Gespräch klären. In der Regel sind Lehrkräfte ja auch nicht darauf aus, Leute durchfallen zu lassen. Wenn man da etwas sauber begründen kann, dann kommt evtl. nachträglich noch eine Anpassung zum Positiven.

 

[kneitzel]

Dann Lösche keinen Post

??? Was willst Du mir bitte sagen? Ich habe keinen Post gelöscht und noch nicht mal etwas editiert.

 

[Thallius]

Das mit dem leichter lesen sehe ich ja auch so - das trifft auf die Normalform hat in der Regel zu, aber "ungenau"? Der Ausdruck ist nicht ungenauer.Und je nachdem, wie viele Punkte es da gab, ist da "halbe Punktzahl" aus meiner Sicht nicht zu rechtfertigen. Die eigentliche Leistung, halt die 'verbale Ausführung verstehen' und in einen 'korrekten, boolschen Ausdruck überführen', ist ja erfolgt. Und von Normalform oder so scheint ja nichts gesagt worden zu sein (und war auch nicht die Rückmeldung).

(Ich habe da mal versucht in den einfachen Quotes, die Herausforderungen der Aufgabe zu formulieren. Das mag man anders sehen, aber das wäre meine Erwartungshaltung. Sonst wären auch Punkte abzuziehen für fehlende Satzzeichen oder Rechtschreibfehler )

da stimme ich dir zu. 50% Abzug ist meiner Meinung nach auch zu viel. Von ungenau war ja nicht die rede nur von uneindeutig. Also das kann man ganz grob auch mit verwirrend übersetzen

 

[Jw456]

Das ihr doch recht habt und meinen post löschen könnt

 

[kneitzel]

da stimme ich dir zu. 50% Abzug ist meiner Meinung nach auch zu viel. Von ungenau war ja nicht die rede nur von uneindeutig. Also das kann man ganz grob auch mit verwirrend übersetzen

Ok, ich hatte das Wort falsch in Erinnerung. Da Du es so verstehen konntest, ist damit bewiesen, dass man das so verstehen kann. Ich habe Probleme, das so zu verstehen. Aber das wird dann ja in dem Gespräch problemlos geklärt werden vom TE (Siehe mein Edit - das ist halt der wichtige nächste Schritt, bei dem wir nicht helfen können.)

Und die 50% kann auch nur ein halber oder ein Punkt sein. Auf den Teil gab es nur einen Punkt und es wurde ein halber Punkt (50%) abgezogen
Aber ich habe angefangen, da etwas wertend zu formulieren, aber wie hin und wieder war ich zu schnell, Gedanken nieder zu schreiben ohne darauf zu achten, dass ich keine Beurteilungen abgebe, die mir nicht zustehen und zu denen mir auch die notwendigen Informationen fehlen.

Maximal als Ratschlag für den TE noch: Da immer sachlich und ohne Aufregung in ein Gespräch gehen. Freundlich nachfragen, dass man das nicht versteht. Ggf. kurz aufzeigen, dass es korrekt ist.

Das ihr doch recht habt und meinen post löschen könnt

Ach so - da habe ich Dich dann falsch verstanden. Bei sowas einfach report Knopf drücken und die Moderatoren freundlich bitten. Wobei das Löschen nicht so wichtig ist in meinen Augen.

 

[Mart]

da stimme ich dir zu. 50% Abzug ist meiner Meinung nach auch zu viel. Von ungenau war ja nicht die rede nur von uneindeutig. Also das kann man ganz grob auch mit verwirrend übersetzen

also wegen "ungenau" überhaupt punkte abzuziehen ist echt schwach...

wie Linus Torvalds sagte... diskutier nicht mit mir sondern zeig mir code der funktioniert

und wie gezeigt funktioniert der Code
dann sind conventions einzuhalten aber conventions sind keine gesetze sonder Richtlinien

 

[Thallius]

also wegen "ungenau" überhaupt punkte abzuziehen ist echt schwach...

wie Linus Torvalds sagte... diskutier nicht mit mir sondern zeig mir code der funktioniert

und wie gezeigt funktioniert der Code
dann sind conventions einzuhalten aber conventions sind keine gesetze sonder Richtlinien

Naja da frag mal brownie. Da geht es einzig und alleine darum wie der Code aussieht und nicht ob er funktioniert.

 

[kneitzel]

Naja da frag mal brownie. Da geht es einzig und alleine darum wie der Code aussieht und nicht ob er funktioniert.

Da geht es dann schlicht um Clean Code Diskussionen. Also bitte nicht aus dem Kontext reißen.

 

[Mart]

Naja da frag mal brownie. Da geht es einzig und alleine darum wie der Code aussieht und nicht ob er funktioniert.

wenn man schlechten code schreibt der schön aussieht , dann hat man immer noch schlechten code

nur mr brown schreibt halt guten code der auch noch gut aussieht

und in einer klausur/ test kann man absoluten clean code verlangen das braucht aber gefühlt ( zumindeset bei mir ) 10 mal länger als code zu schreiben der einfach nur funktioniert

 

[Jamie]

Danke für eure Beiträge und die ausführliche Erklärung.

"Halbe Punktzahl" war etwas ungenau (das hat bei mir wohl Methode ).
Ich habe 20 von 30 möglichen Punkten bekommen. Das scheint mir immer noch ein ziemlich großer Abzug für etwas, das nicht wirklich falsch ist, aber das muss ich dann wohl mit dem Lehrer verhandeln. Verwirrend ist mein Ausdruck schon, das sehe ich ein.

Wenn Interesse besteht, werde ich euch dann rückmelden, was der Lehrer sagt.

 

[Mart]

static boolean schaltjahr(int jahr) {
        boolean ergebnis;
        if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))
            ergebnis = true;
        else
            ergebnis = false;
        return ergebnis;     
    }

wenn er denn mal tollen code will

static boolean schaltjahr(int jahr) {
        return !!(jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))) ? !false : !true  ;
    }

das wäre ein beispiel für schlecht lesbar .. aber selbst dann ist es eindeutig ... könnte mich nicht dran erinnern dass der compiler mal eine ausgabe gehabt hätte, die so gewesen wäre "Also das ergebnis is ziemlich uneindeutig ... könnte false sein könnte aber auch true sein "

 

[mrBrown]

Naja da frag mal brownie. Da geht es einzig und alleine darum wie der Code aussieht und nicht ob er funktioniert.

ich weiß ja, dass du selten irgendwas verstehst, aber dass du wirklich so wenig verstehst hätte ich nicht gedacht

und in einer klausur/ test kann man absoluten clean code verlangen das braucht aber gefühlt ( zumindeset bei mir ) 10 mal länger als code zu schreiben der einfach nur funktioniert

Wenn du wesentlich länger für "sauberen" Code brauchst, machst du aber irgendwas gewaltig falsch, und meine Erfahrungen mit Studierenden bestätigt das auch nicht wirklich.


Ich würde dabei einfach stumpf eins-zu-eins das Struktorgram dazu runterprogrammieren:

if (!(jahr % 4 == 0))
  return false;
if (!(jahr % 100 == 0))
  return true;
if (!(jahr % 400 == 0))
  return false;
return true;

Geht üblicherweise deutlich schneller und ist einfacher mit der Fachlichkeit abzugleichen, als das in eine lange Bedingung zu stopfen.

 

[Mart]

Wenn du wesentlich länger für "sauberen" Code brauchst, machst du aber irgendwas gewaltig falsch, und meine Erfahrungen mit Studierenden bestätigt das auch nicht wirklich.

man macht alles seinem lehrer nach bis man was besseres findet, dann macht man das immer...
ich hatte einen Lehrer der immer alles über verkompliziert hatte, was sich im nachhinein nicht so als vorteilhaft herausgestellt hat, da ich jetzt auch alles über kompliziert mache

gut dann hat man tutorials die so schnell wie möglich alles auf den punkt bringen wollen wie nur irgendst möglich, was auch nicht zu einer verbesserung beiträgt

coden nach dem Motto "immer der horde hinterher" ist nicht gut wenn man keinen "horden leiter" hat der weis wie es richtig geht .. man muss es mal gesehen haben wie man es richtig machen sollte

PS: ich hab 4 kommas gesetzt ... ich war stehts bemüht, ob diese richtig sind steht noch im Raum, aber der Wille war da

 

[Jw456]

Danke für eure Beiträge und die ausführliche Erklärung.

"Halbe Punktzahl" war etwas ungenau (das hat bei mir wohl Methode ).
Ich habe 20 von 30 möglichen Punkten bekommen. Das scheint mir immer noch ein ziemlich großer Abzug für etwas, das nicht wirklich falsch ist, aber das muss ich dann wohl mit dem Lehrer verhandeln. Verwirrend ist mein Ausdruck schon, das sehe ich ein.

Wenn Interesse besteht, werde ich euch dann rückmelden, was der Lehrer sagt.

Interessant wäre die genaue Aufgaben Stellung zukennen. Und mit welchen mitteln ihr arbeiten solltet.

Interessant wäre auch seine Lösung zu sehen. Wo er volle Punktzahl geben würde.

 

[Jamie]

Interessant wäre die genaue Aufgaben Stellung zukennen. Und mit welchen mitteln ihr arbeiten solltet.

Das ist die komplette Aufgabe:

Schreiben Sie ein Programm, das eine Jahreszahl über einen grafischen Eingabedialog abfragt und dann ausgibt, ob das Jahr ein Schaltjahr ist.

Die Überprüfung können Sie mit folgenden Regeln durchführen:
Ein Jahr ist kein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl nicht durch 4 teilbar ist.
Ein Jahr ist ein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl durch 4, aber nicht durch 100 teilbar ist.
Es ist ebenfalls ein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl gleichzeitig durch 4, durch 100 und durch 400 teilbar ist.

Ein Beispiel:
Das Jahr 1964 war ein Schaltjahr. Die Jahreszahl lässt sich durch 4, aber nicht durch 100 teilen.
Das Jahr 1900 war kein Schaltjahr. Die Jahreszahl lässt sich zwar durch 4 und auch durch 100 teilen, aber nicht durch 400.

Sie können für die Überprüfung der Teilbarkeit den Modulo-Operator % und if … else-Verzweigungen benutzen. Zur Erinnerung: Wenn eine Zahl x nicht glatt durch y teilbar ist, dann liefert der Ausdruck (x % y) einen Wert größer als 0.

Setzen Sie bei der Überprüfung der Teilbarkeit eine weitere Variable ein, die markiert, ob das Jahr ein Schaltjahr ist oder nicht. Werten Sie diese Variable am Ende des Programms aus und lassen Sie dann auf dem Bildschirm ausgeben, ob es sich um ein Schaltjahr handelt oder nicht.

Und die Themen, die vorab eingeführt wurden, sind logische Operatoren, Schleifen und Methoden.

Der Vollständigkeit halber war das meine komplette Lösung:

import javax.swing.*;

public class schaltjahr {
    
    static boolean schaltjahr(int jahr) {
        boolean ergebnis;
        if (jahr % 4 == 0 && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0))
            ergebnis = true;
        else
            ergebnis = false;
        return ergebnis;       
    }

    public static void main(String[] args) {
        int jahr;
        jahr = Integer.parseInt(JOptionPane.showInputDialog("Geben Sie das Jahr ein:"));
        if (schaltjahr(jahr))
                System.out.println("Das Jahr " + jahr + " ist ein Schaltjahr.");
        else
            System.out.println("Das Jahr " + jahr + " ist kein Schaltjahr.");
        System.exit(0);
    }
}

 

[Mart]

Setzen Sie bei der Überprüfung der Teilbarkeit eine weitere Variable ein, die markiert, ob das Jahr ein Schaltjahr ist oder nicht. Werten Sie diese Variable am Ende des Programms aus und lassen Sie dann auf dem Bildschirm ausgeben, ob es sich um ein Schaltjahr handelt oder nicht.

die auswertungs variable sollte nicht dein true oder false sein sondern basierend auf dem ergebnis der auswertung wase das raus kommt solltest du am schluss true oder false zurück geben

das ist das einzige was man "rein interpretieren kann" was nicht im "sinne" der aufgabe war aber das ist schon sau dämlich formuliert

 

[mrBrown]

Setzen Sie bei der Überprüfung der Teilbarkeit eine weitere Variable ein, die markiert, ob das Jahr ein Schaltjahr ist oder nicht. Werten Sie diese Variable am Ende des Programms aus und lassen Sie dann auf dem Bildschirm ausgeben, ob es sich um ein Schaltjahr handelt oder nicht.

die auswertungs variable sollte nicht dein true oder false sein sondern basierend auf dem ergebnis der auswertung wase das raus kommt solltest du am schluss true oder false zurück geben

das ist das einzige was man "rein interpretieren kann" was nicht im "sinne" der aufgabe war aber das ist schon sau dämlich formuliert

Zum Zitieren solltest du [QUOTE] statt [CODE] nutzen, am besten über "Antwort" damit Autor und Beitrag passend gesetzt sind.

 

[mihe7]

PS: ich hab 4 kommas gesetzt ... ich war stehts bemüht, ob diese richtig sind steht noch im Raum, aber der Wille war da

Das sag ich in Zukunft auch immer, wenn ich mich vertippe: der Geist war willig aber der Finger war schwach.

das ist das einzige was man "rein interpretieren kann" was nicht im "sinne" der aufgabe war aber das ist schon sau dämlich formuliert

Das ist aber auch nicht das, was bemängelt wurde - laut @Jamie ging es um "die Abfrage mit „|| jahr % 400 == 0“ sei nicht eindeutig."

Das ist die komplette Aufgabe:

"Ein Jahr ist kein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl nicht durch 4 teilbar ist."

1. jahr % 4 != 0 => jahr ist nicht Schaltjahr

Ein Jahr ist ein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl durch 4, aber nicht durch 100 teilbar ist.

2. jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0 => jahr ist Schaltjahr

Es ist ebenfalls ein Schaltjahr, wenn die Jahreszahl gleichzeitig durch 4, durch 100 und durch 400 teilbar ist.

3. jahr % 4 == 0 && jahr % 100 == 0 && jahr % 400 == 0 => jahr ist Schaltjahr

Die Aussagen 2 und 3 lassen sich zunächst per ODER zusammenfassen:

4. (jahr % 4 == 0 && jahr % 100 != 0) || (jahr % 4 == 0 && jahr % 100 == 0 && jahr % 400 == 0) => jahr ist ein Schaltjahr

Negiert:
5. (jahr % 4 != 0 || jahr % 100 == 0) && (jahr % 4 != 0 || jahr % 100 != 0 || jahr % 400 != 0) => jahr ist kein Schaltjahr

Aussagen 1 und 5 lassen sich nun per ODER zu einer Gesamtaussage zusammenfassen:

6. (jahr % 4 != 0) || ((jahr % 4 != 0 || jahr % 100 == 0) && (jahr % 4 != 0 || jahr % 100 != 0 || jahr % 400 != 0)) <=> jahr ist kein Schaltjahr

Die überflüssigen jahr % 4 != 0 entfernen:

7. (jahr % 4 != 0) || ((jahr % 100 == 0) && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 != 0)) <=> jahr ist kein Schaltjahr

Distributivgesetz anwenden:

7. (jahr % 4 != 0) || ((jahr % 100 == 0 && jahr % 100 != 0) || (jahr % 100 == 0 && jahr % 400 != 0)) <=> jahr ist kein Schaltjahr

Der zweite Term ist immer falsch, daher verkürzt sich das zu

8. (jahr % 4 != 0) || (jahr % 100 == 0 && jahr % 400 != 0) <=> jahr ist kein Schaltjahr

Noch negieren:

9. (jahr % 4 == 0) && (jahr % 100 != 0 || jahr % 400 == 0) <=> jahr ist ein Schaltjahr

Ziemlich eindeutig

 

[Jw456]

Ja das mit seiner eindeutigkeit sollte er dir erklären. Was er unter Eindeutigkeit versteht

 

[Michelangelo]

Ich glaube das wäre für den lehrer eindeutig gewesen....

if (((jahr %4 ==0)&&(jahr %100!=0)) || ((jahr %4 ==0)&&(jahr %100==0)&&(jahr %400==0))) {
    return  true; }

 

[Hansen_07]

Oha.. eine Leiche vom letzten August ausgegraben?