ByteBuffer verschlüsseln

[Kruemel]

Guten Morgen!

Warum kann man einem ByteBuffer der einer Methode übergeben wird nicht einen anderen zuweisen?

public void crypt(ByteBuffer bytes){
		
	ByteBuffer ret = ByteBuffer.allocate(bytes.limit());

	bytes.position(0);
	int i=0;
		
	while(bytes.hasRemaining()){
		ret.put((byte)(bytes.get()+key[i++]));	
			
		if(i==key.length)
			i=0;
	}
		
	ret.position(0);
	bytes=ret; //<-- Warum will das nicht klappen?! :-(
}

Wenn ich den Bytebuffer mit return zurückgebe funktioniert das einwandfrei, an der Funktion selbst kann es nicht liegen...

Gruß,
Kruemel

 

[André Uhres]

Hallo Kruemel.

das geht nicht, weil Java die Methodenargumente nicht "by reference" übergibt, sondern "by value". Du hast also keinen Zugriff auf die ursprüngliche Referenzvariable.

Du kannst aber über eine put Methode die bytes des Objektes verändern, auf das die übergebene Referenz zeigt.

Gruß,
André

 

[Andi_CH]

Das ist Java - was du als Parameter bekommst ist eine Kopie.

Sieh dir das mal an:

public class Test3 {
	
	static int i = 42;

	public static void foo ( int zahl) {
		System.out.println("foo : Parameter = " + zahl);
		zahl = 57;
		System.out.println("foo : Parameter nach Zuweisung = " + zahl);
	}

	public static void main(String[] args) {
		System.out.println("Main - Anfang. i = " + i);
		foo(i);
		System.out.println("Main - nach Aufruf von foo. i = " + i);
	}
}

Ausgabe:

Main - Anfang. i = 42
foo : Parameter = 42
foo : Parameter nach Zuweisung = 57
Main - nach Aufruf von foo. i = 42

Du kannst den Parameter zwar verändern, aber eben, er ist ja eine Kopie.
Wie man das Original verändern kannst hast du ja erwähnt.

public class Test3 {
	
	static int i = 42;

	public static int foo ( int zahl) {
		System.out.println("foo : Parameter = " + zahl);
		zahl = 57;
		System.out.println("foo : Parameter nach Zuweisung = " + zahl);
		return zahl;
	}

	public static void main(String[] args) {
		System.out.println("Main - Anfang. i = " + i);
		i = foo(i);
		System.out.println("Main - nach Aufruf von foo. i = " + i);
	}
}

Ausgabe:

Main - Anfang. i = 42
foo : Parameter = 42
foo : Parameter nach Zuweisung = 57
Main - nach Aufruf von foo. i = 57

 

[SlaterB]

oder du übergibst von außen eine höhere Objektebene,
wenn z.B. ein Objekt der Klasse

class XYData {
   ByteBuffer bytes;
}

übergeben wurde, dann kann wiederum kein neues XYData-Objekt zurückgegeben werden,
wohl aber in diesem Objekt ein neuer ByteBuffer gesetzt werden

 

[Gastredner]

Alle Parameter werden bei Java über call by value - also durch Kopie - übergeben. Dies gilt auch für die Objektreferenzen. Da deine Methode die Referenz kopiert bekommt und nicht das Objekt selbst, kannst du über den Namen des Parameters das Objekt verändern. Weißt du dem Namen jedoch eine neue Referenz zu, verlierst du deine Kopie der Referenz auf das Originalobjekt. Zuweisungen wie bei C/C++ sind bei Java (glücklicherweise?) nicht möglich.

 

[André Uhres]

Ich empfehle dir, die Methodenargumente immer als "final" zu deklarieren, dann kommen solche Fehler nicht vor:

public void crypt(final ByteBuffer bytes) {...

Gruß,
André

 

[Kruemel]

Danke für die schnellen Antworten.

Ich dachte das nur primitive Datentypen als Kopie übergeben werden. Objekte wie ByteBuffer dachte ich würden lediglich als Referenz übergeben werden...

Schade drum...

Wäre es vlt. besser in diesem Fall ein byte[] zu verwenden? Der Speicherverbrauch eines ByteBuffers und der des Array sollten ja identisch sein. Und ein übergebenes Bytearray wäre ja veränderbar...

Gruß, Kruemel

 

[maki]

Wäre es vlt. besser in diesem Fall ein byte[] zu verwenden?

Dann hättest du Haargenau das gleiche Problem.

Dir ist schon klar dass diese Zeile nicht funzt wie du willst?

bytes=ret;

Du weist den Wert einer Referenz dem einer anderen zu, nichts weiter.
Da bytes aber schon eine Kopie eines Referenzwertes ist, hat das keine Auswirkungen.

Räum doch mal deine Methode auf, Input Parameter zu verändern ist fast immer böse und funktioniert auch nicht wie du willst, dafür nimmt man Rückgabewerte.
Was du eigentlich willst ist also keine void Methode, sondern eine, die dir einen ByteBuffer zurückgibt.

 

[SlaterB]

@Kruemel
schlimme Sätze, die du da formulierst..

> Objekte wie ByteBuffer dachte ich würden lediglich als Referenz übergeben werden...

werden sie auch, inwiefern siehst du dabei einen Widerspruch zum bisher von allen gesagten?
benutze bitte keine Andeutungen sondern stelle deine Gedanken und Probleme ausführlich und genau dar, wenn du dazu noch etwas klären willst

> Und ein übergebenes Bytearray wäre ja veränderbar...

der Bytebuffer genauso??
du kannst keinen NEUEN ANDEREN Bytebuffer ohne Rückgabewert zum Aufrufer hinschummeln, genauso wenig ein NEUES ANDERES Arrays,
verändern ist bei beiden denkbar

 

[André Uhres]

Es wird ja keine Kopie des Objektes gemacht, sondern lediglich eine Kopie der Referenz. Bei einem byte array ist es ganz genau dasselbe. Solange du nicht nicht die Referenz, sondern einfach nur das übergebene Objekt veränderst: kein Problem!

Gruß,
André

 

[Kruemel]

"Kopie der Referenz", jetzt ist mir einiges klargeworden ^^

Nein, mit dem byte[] funktioniert das ganze:

public void crypt(byte[] bytes){
		
	for(int i=0, j=0; i<bytes.length; i++, j++){			
		if(j==key.length)
			j=0;
			
		bytes[i]=(byte)(bytes[i]+key[j]);			
	}
		
}

Gruß, Kruemel

Thx@all für eure Antworten und Geduld.

 

[André Uhres]

Das funktioniert, weil die Referenz nicht verändert wird. Du kannst (besser: du solltest) sie als "final" deklarieren:

public void crypt(final byte[] bytes) {

Gruß,
André

 

[Kruemel]

Alles klar.

In meinem ersten Beispiel habe ich quasi der Kopie der Referenz eine neue Referenz zugewiesen. Innerhalb der Crypt Methode ist das kein Problem, beide Referenzen zeigen auf den gleichen ByteBuffer, nur in der aufrufenden Methode bleibt das ganze -logischerweiße- ohne Effekt.

Ist die byte[] Lösung besser? Es ist schließlich keine Kopie nötig (weniger Speicherverbrauch...?)

Kruemel

 

[Gastredner]

Ob du jetzt ein byte[] oder einen ByteBuffer übergibst, beides ist einfach nur eine Referenz und sollte daher denselben Speicherverbrauch aufweisen.
Über den Speicherverbrauch müsstest du höchstens dann nachdenken, wenn du innerhalb deiner Methode eine Kopie des als Parameters übergebenen ByteBuffers anlegst und der Buffer sehr groß ist.

 

[André Uhres]

Ist die byte[] Lösung besser? Es ist schließlich keine Kopie nötig (weniger Speicherverbrauch...?)

Du hattest am Anfang "ByteBuffer.allocate" benutzt. Dadurch wird eine Kopie erzeugt. Aber, wie bereits gesagt, du kannst auch über eine put Methode die bytes des ursprünglichen ByteBuffer Objektes direkt verändern, ohne eine Kopie zu benötigen. In dem Fall bedeutet das den selben Speicherverbrauch wie bei der byte[] Lösung.

Gruß,
André