Static oder andere Lösung

[Network]

Hi,

ich weiss nicht ob ich eine static-Lösung verwenden soll oder eine andere (und da wüsste ich keine).

Ich habe eine Klasse die von einer anderen Klasse vererbt. Die ganze Struktur sieht vor, dass jede Unterklasse Einstellungen bzw. Werte "fest"legt.

Rein theoretisch könnte die Klasse 1-Xmal aufgerufen werden. Damit scheidet die Möglichkeit aus, die Werte (ein int-Array) einfach als Variable in der Klasse zu speichern.
Denn dann wenn man 1000Objekte erstellt, erstellt man auch 1000mal dieses int-Array, das ja eig. sowieso immer nur die selben Daten beinhaltet.
Auch ist dieses Array überhaupt nicht für das Objekt selbst wichtig, es ist eher eine art Definition für andere Objekte, damit die Wissen um was für eine Unterklasse es sich denn ca. handelt.

Ich dachte mir, ich könnte natürlich dieses int-Array als static festlegen. So hätte ich das Array nur ein einziges mal, es wäre direkt den zugehörigen Objekten zugeteilt und ich könnte von überall her die Definition für diese Klasse abrufen.

Nur habe ich ja nicht Java und damit OOP gelernt um static zu verwenden.
Fällt da jmd. sontan eine andere Lösungsmöglichkeit ein?

Rückfragen gerne schreiben

Vielen Dank
Gruß
Net

 

[JohannisderKaeufer]

Ein kleiner Codeschnipsel wäre aufschlußreich.

static hat halt das Problem, das

1. das array dann immer bleibt, auch wenn keine Instanz der Klasse mehr vorhanden ist.

2. sollte static möglichst in Kombination mit final verwendet werden, was bei einem Array nun ja ... sieh selbst

private static final String[] a = {"Wichtig"};
{
a[0] = "HaHa!!!!";
}

Wurde über die Verwendung von Enums schon nachgedacht?

 

[Network]

Ein kleiner Codeschnipsel wäre aufschlußreich.

static hat halt das Problem, das

1. das array dann immer bleibt, auch wenn keine Instanz der Klasse mehr vorhanden ist.

2. sollte static möglichst in Kombination mit final verwendet werden, was bei einem Array nun ja ... sieh selbst

private static final String[] a = {"Wichtig"};
{
a[0] = "HaHa!!!!";
}

Wurde über die Verwendung von Enums schon nachgedacht?

1. Also es ist generell immer eine Instanz der Klasse vorhanden.
Und selbst wenn nicht, es dient zur identifizierung der Eigenschaften der Klasse. Was bspw. für die anderen Objekte wichtig wäre um zu überprüfen ob die Klasse überhaupt aufgerufen werden sollte.

Ich könnte natürlich auch eine 2. Klasse schreiben, die die Definition der anderen Klassen enthält, was aber natürlich bedeuten würde, das Definition und zugehörige Klasse unabhängig voneinander wären und zu Fehlern führen könnte, wegen falschen Einträgen etc. ... .

2. Behalte ich im Hinterkopf.

Enums wüsste ich jetzt nicht wie die mein Problem lösen sollten, schlussendlich handelt es sich auch wieder nur um Werte die dann jede Instanz wiederum im Speicher hätte... also im Grunde egal ob ich Enum oder Array verwende.

Hier ein Beispiel-Code. Der Code der Klasse Oberklasse ist irrelevant in diesem Fall:

public class Unterklasse1 extends Oberklasse {
	/ * Definition:
	  * int[0]: 0 = doThat, 1 = doThis
	  * int[1]: irgendein Wert für Rechnung dergleichen
	  * int[2]: irgendein Wert für Rechnung dergleichen
	  * /
	private int[] definition = new int[]{ 0, 42, 42*3 };
	
	public getDefinition() {
		return definition;
	}
	public void doSomething() {
		doThat;
	}
}

public class Unterklasse2 extends Oberklasse {
	/ * Definition:
	  * int[0]: 0 = doThat, 1 = doThis
	  * int[1]: irgendein Wert für Rechnung dergleichen
	  * int[2]: irgendein Wert für Rechnung dergleichen
	  * /
	private int[] definition = new int[]{ 1, 42, 42*3 };
	
	public getDefinition() {
		return definition;
	}
	public void doSomething() {
		doThis;
	}
}

public class Main {
	ArrayList<Oberklasse> arraylist = new ArrayList<Oberklasse>();
	
	public static void main( String args[] ) {
		arraylist.add( new Unterklasse1() );
		arraylist.add( new Unterklasse2() );
		arraylist.add( new Unterklasse2() );
		arraylist.add( new Unterklasse1() );
		arraylist.add( new Unterklasse2() );
		arraylist.add( new Unterklasse1() );

		for( int i = 0; i < arraylist.size(); i++ ) {
			if( arraylist.get(i).getDefinition()[0] == 0 ) {
				arraylist.get(i).doSomething();
			}
		}
	}
}

Das Problem ist, dass jetzt jede Unterklasse ein eigenes Array im Speicher hält. Vollkommen unnütz und wenn jetzt theoretisch 1000Unterklassen erstellt werden, hat man 1000mal dieses Array im Speicher.

Und deshalb die Frage ob ein Static hier sinnvoll und "anerkannt" wäre oder ob ich da andere Systeme brauche.

Gruß
Net

 

[Spacerat]

Oberklasse sollte einen Konstruktor

Oberklasse(Definition definition)

bekommen oder abstrakte Methoden für "doThis" und "doThat" bereitstellen.
"Definition" könnte dabei ein Enum sein oder vllt. ein Imutable evtl. sogar Comparable. Die letzen beiden eignen sich hervorragend zum Cachen in einem private Set in Oberklasse.

Aber auf keinen Fall static! Ist ungesund.
BTW.: Wer sollte eigentlich in Unterklassen noch auf private static zugreifen können? Dann doch lieber die Geschichte mit abstract Methods.

 

[Network]

Oberklasse sollte einen Konstruktor

Oberklasse(Definition definition)

bekommen oder abstrakte Methoden für "doThis" und "doThat" bereitstellen.

naja im Grunde möchte ich ein Programm schreiben für Universalzwecke. Im Grunde eine Engine mit eigener Socket, UPnP, FrmaeLook etc... dafür stelle ich Methoden bereits die später überschrieben werden können. Das ist die doSomething()-Methode wenn auch mit anderer Bezeichnung.

Hier arbeite ich an der Fehlerbehebung, fals Exceptions auftreten. Dabei kann es bestimmte Prioritäten geben und Informationen, die über die Klasse für andere Klassen bekannt sein sollten.

Da kann ich nicht diese verschiedenen Methoden unterteilen weil dort drin alles, wirklich alles passieren könnte.

"Definition" könnte dabei ein Enum sein oder vllt. ein Imutable evtl. sogar Comparable. Die letzen beiden eignen sich hervorragend zum Cachen in einem private Set in Oberklasse.

Und wie oben bereits erwähnt, weiss ich nicht wie dadurch mein Problem gelöst wird. Schlussendlich wird auch hier wieder wie in meinem Bsp. Code für jede Klasse die selbe Variable(?) initialisiert.

Aber auf keinen Fall static! Ist ungesund.
BTW.: Wer sollte eigentlich in Unterklassen noch auf private static zugreifen können? Dann doch lieber die Geschichte mit abstract Methods.

Das denke ich genügt mir als Antwort, nicht static zu verwenden. Ich denke ich schreibe dann einfach ein Singleton, als Repräsentant für die einzelnen Unterklassen, die für die Außenwelt (andere Klassen/Objekte) die Informationen bereit stellen.
Wenn ich auch gerne Enums nehmen würde dafür, aber ich brauche auch mehrere variable definierbare Werte für diverse Aussortierungen.

Btw. wer hat was von "private static" gesagt?

Gruß
Net

 

[Spacerat]

Btw. wer hat was von "private static" gesagt?

Niemand. Ich bin halt davon ausgegangen, dass du deinen Instanzvariablen schlicht ein static anhängst und gut is'. Hätte fatale Folgen haben können, siehe Post von Johannis. protected oder gar public wären dann ohnehin noch mal 'ne Ecke fataler. Deswegen war private in dieser Hinsicht zumindest schon mal der vernünftigste Gedanke.