Hibernate ManyToManyToMany?

[The_S]

Hi-Ho,

um eine Zuordnungstabelle von A und B in Hibernate darzustellen, versehe ich die jeweiligen Listen mit ManyToMany Annotations, also bspw.:

Pseudocode

public class A {

  @ManyToMany // Konfiguration, kenn ich nicht auswendig
  private Set[B] bs;
}

public class B {

  @ManyToMany // Konfiguration, kenn ich nicht auswendig
  private Set<A> as;
}

Und bekomme eine Zuordnungstabelle mit zwei Spalten, wo eine A_ID einer B_ID zugeordnet wird.

Zuordnungs-Tabelle

|A_ID|B_ID|
-----------
|1   |2   |
|1   |3   |
|5   |2   |

Was mache ich jetzt aber, wenn ich keine zwei Spalten in meiner Zuordnungstabelle möchte, sondern N (oder konkret 3)? Also dass ein A beliebig viele Bs und Cs haben kann, ein B beliebig viele As und Cs und ein C beliebig viele As und Bs, und ich anschließend so eine Tabelle haben möchte:

Zuordnungs-Tabelle

|A_ID|B_ID|C_ID|
----------------
|1   |2   |5   |
|1   |3   |5   |
|5   |2   |2   |

:?:

Ich würde mir nur ungern eine weitere Klasse (oder sogar zwei) für diese Zuordnungstabelle anlegen.

Danke!

 

[GilbertGrape]

Also ich würde sagen, du musst dir eine weitere Klasse (Verknüpfungstabelle) anlegen. Dann hast du ja überall nur OneToMany-Beziehungen. Ich denke, das ist auch übersichtlicher als wenn du 3 Klassen mit jeweils 2 ManyToMany-Beziehungen hast.

 

[byte]

Ich wüsste auch nicht, wie das mit @JoinTable funktionieren sollte. Aber mich würde mal interessieren, warum Du so ein komplexes Mapping überhaupt aufbauen willst? Reicht es nicht, wenn A die Bs kennt, B die Cs und C die As? Wenn Du dann direkt von A auf C zugreifen willst, könntest Du einfach delegieren (A.B.C). Analog, wenn C auf B zugreifen will (C.A.B) usw.
Die Mappings müssten nicht mal bidirektional sein und Du sparst Dir vor allem viele Joins oder Selects beim Laden der Datensätze!

 

[The_S]

Also mit ManyToMany geht. Das Problem hierbei ist aber, dass ich dann zwar einem A ein B und ein C zuweisen kann, aber nicht einem A ein B+C (also nur getrennt voneinander).

Also ich würde sagen, du musst dir eine weitere Klasse (Verknüpfungstabelle) anlegen. Dann hast du ja überall nur OneToMany-Beziehungen. Ich denke, das ist auch übersichtlicher als wenn du 3 Klassen mit jeweils 2 ManyToMany-Beziehungen hast.

Ja, dazu bin ich übergegangen. War gestern Abend nur ne Schnappsidee von mir . Problem hierbei: Ein FK kann kein PK sein, deshalb würde ich noch eine weitere ID in der Tabelle benötigen (was nicht gewünscht ist).

@byto

Und wie könnte ich dann eindeutige Sagen: Zu diesem A gehört dieses B und dieses C?

Danke!

 

[byte]

Falls mir die 38° Fieber grade keinen Streich spielen, sollte das doch eindeutig sein (jeweils unidirektionale OneToMany)!?

A ----* B ----* C ----*A

 

[The_S]

Hm ... da könntest du recht haben. Aber ich hab dann wohl keine A_B_C-Tabelle - was aber zwingend notwendig ist (zwecks Datenmigration).

Also es ist schon gelöst - mit einer zusätzlichen Klasse ABCId, die als Embeddable markiert ist, und sich darum kümmert. Diese zusätzliche Klasse würde ich aber dennoch gerne vermeiden.

 

[GilbertGrape]

Problem hierbei: Ein FK kann kein PK sein, deshalb würde ich noch eine weitere ID in der Tabelle benötigen (was nicht gewünscht ist).

Wenn man das mit einer EmbeddedId macht, geht das doch oder? Danm brauchst du keine zusätzliche Id.

Edit: Ok, jetzt hast dus ja schon so gemacht

 

[The_S]

jop - aber irgendwie stört mich diese zusätzliche Klasse ... bäh . Kann man die als static nested class definieren?

 

[byte]

Jo, kannste machen. Musst die Klasse dann halt so in der Config angeben: de.test.Foo$Bar

 

[The_S]

Super, ich glaub damit kann ich leben .

Danke an alle Helfenden!

 

[The_S]

Noch nicht ganz gelöst:

In A habe ich ein Set meiner Zuordnungstabelle. Wenn ich jetzt ein A lösche, dann sollen gleichzeitig alle Einträge in der Zuordnungstabelle, die A enthalten, gelöscht werden. Wie mach ich das? CascadeType.ALL bzw. CascadeType.REMOVE bei der Definition des Sets in der Zuordnungstabelle funktioniert leider nicht.

Danke!