Reflection

[max5432]

Ich habe folgenden Aufruf:

public class MyClass
{
    public MyClass()
    {
        MyHandler.add(MyClass.class);
    }
}

Meine Frage ist: Wie soll die Methode add in der Klasse MyHandler aussehen (abgesehen davon, dass es sich um eine Klassenmethode handelt)?

public class MyHandler
{
    private MyClass obj = null; 

// ... 

public static void add(Class<MyClass> myClass)
{
    // Ist 'myClass' ein Objekt (meines Erachtens ist es)? 
    // Falls ja, wie kann ich es in MyClass casten? 

    obj = (MyClass)myClass; // funktioniert nicht!

    // ...
}

Danke.

 

[SlaterB]

myClass ist ein Objekt vom Typ Class
myClass kann kein Objekt von MyClass sein

so wie String.class nie selber ein String sein kann

 

[max5432]

myClass ist ein Objekt vom Typ Class
myClass kann kein Objekt von MyClass sein

so wie String.class nie selber ein String sein kann

Heisst, ich muss das Objekt erzeugen:

MyClass obj = (MyClass)Class.forName(myClass.getName()).newInstance();

Natürlich mit passender Ausnahmebehandlung. Stimmt dies?

 

[SlaterB]

oder auch kürzer
MyClass obj = myClass.newInstance();

 

[max5432]

Nun noch das Folgende:

Ich möchte in einer Methode eine Andere Methode, die sich in einer noch nicht implementierten Klasse befinden wird, aufrufen. Die noch nicht implementierte Klasse sei GhostClass und die aufzurufende Metode sei public void doSomething() . Ich habe dies wie folgt gemacht:

Class.forName("GhostClass")
                    .newInstance().getClass().getMethod("doSomething").invoke(
                            Class.forName(
                                    "GhostClass")
                                    .newInstance(), (Object[]) null);

Der Code ist kompilierbar, jedoch wird bei einem Versuch, den Code auszuführen, die Ausnahme geworfen. Wenn die Klasse zur Verfügung steht, klappt alles bestens. Das war zu erwarten und ist auch so gewünscht.

Nun, meine Frage: Kann man dies auch anders (evtl. einfacher) machen?

 

[SlaterB]

> jedoch wird bei einem Versuch, den Code auszuführen, die Ausnahme geworfen. Wenn die Klasse zur Verfügung steht, klappt alles bestens.

die Exception kommt, wenn die Klasse fehlt? ja das ist doch ideal, was stellst du dir stattdessen vor,
soll der Code schweigend nix tun?

> Kann man dies auch anders (evtl. einfacher) machen?

außer Reflection gibts nicht viel anderes, der Code kürzer lautet:

Class c = Class.forName("GhostClass");
Object o = c.newInstance();
c.getMethod("doSomething").invoke(o, (Object[])null);

ein Interface könnte noch helfen:

Class c = Class.forName("GhostClass");
Doer d = (Doer)c.newInstance();
d.doSomething();


interface Doer
{
    public void doSomething();
}

dann muss GhostClass das dir bereits bekannte Interface implementieren,
etwas mehr Abhängigkeit für etwas gesparte Arbeit

 

[max5432]

die Exception kommt, wenn die Klasse fehlt? ja das ist doch ideal, was stellst du dir stattdessen vor,
soll der Code schweigend nix tun?

Nein. Ich habe schon geschrieben, dass dieses Verhalten erwartet und gar gewünscht war.

außer Reflection gibts nicht viel anderes, der Code kürzer lautet:

Class c = Class.forName("GhostClass");
Object o = c.newInstance();
c.getMethod("doSomething").invoke(o, (Object[])null);

In einem solchen Fall bekomme ich Warnungen (type safety bzw. Class<T> should be parameterized), was ich unschön finde.

Die Lösung mit Interface wäre an sich klar.

Vielen Dank.

 

[SlaterB]

> In einem solchen Fall bekomme ich Warnungen (type safety bzw. Class<T> should be parameterized), was ich unschön finde.

Class<? extends Object> c = ..

 

[bygones]

oder ueber SupressWarnings