Auf "throws" verzichten!

[Tominator]

Hi!
ich bin dabei eine hsql datenbank in java zu benutzen... allerdings muss ich bis jetzt in jeder Methode "throws SQLException" dzuschreiben.... Das ist bei nem komplexen Programm aber sehr hinderlich, vorallen, weil das ja auch weitergereicht wird zu den methoden, in denen nur eine Methode aufgerufen wird, die SQLExceptions enthält...

Jetzt ist meine Frage, wie ich auf das "throw" verzichten kann... oder geht das garnicht?

ToMiNaToR

 

[meez]

Du kannst es ja lokal "catchen"

public void methode() {
try {
 ... code...
}  catch (SQLException e) {}
}

 

[Tominator]

Du kannst es ja lokal "catchen"

public void methode() {
try {
 ... code...
}  catch (SQLException e) {}
}

Gehen tut es, aber es ist doch sehr codeintensiv!?
geht das nicht nor irgendwie anders???

ToMiNaToR

 

[Bleiglanz]

Was soll denn passieren, wenn jemand seinen Kaffee in den Datenbankserver schüttet und also die Methode an der Stelle die Exception wirft?

 

[Tominator]

Was soll denn passieren, wenn jemand seinen Kaffee in den Datenbankserver schüttet und also die Methode an der Stelle die Exception wirft?

Gute frage... hätte da an eine methode gedacht, die dann für alle fehler EIN Verfahren anwendet, nämlich System.exit...

Geht das nicht igendwie?

ToMiNaToR

 

[stev.glasow]

Doch wenn das immer mit throws durchgereicht wird.

Ich mach auch gerne :

try {
... code...
}  catch (Exception e) throw new RuntimeException(e); }

 

[Tominator]

Doch wenn das immer mit throws durchgereicht wird.

Ich mach auch gerne :

try {
... code...
}  catch (Exception e) throw new RuntimeException(e); }

Hatten wir das nicht schon alles, oder hab ich da was fehlverstanden?

ToMiNaToR

 

[bygones]

stevgs art ist nicht empfehlenswert.....

es ist nun mal so, wenn eine Exception geworfen werdne kann, entweder

1. lokal abfangen und behandeln
2. weiterreichen, so dass eine andere methode sie abfängt

 

[Tominator]

Könnte man die Klasse nicht einer "Trichter"-Klasse übergeben, die dann die Funktionen der Klasse mit Exception behandlung weiterreicht??

ToMiNaToR

P.S. ich habe es so gelöst, dass ich alle Methoden einzeln umwandele, aber geht das nicht auch irgendwie einfacher??

 

[Bleiglanz]

Nein, alles das funzt nicht

du musst schon jede Methode einzeln anlangen, wenn du die throws raushaben willst

möglich wäre eine static Funktion, die dein "globales" Exceptionhandling realisiert

try {
... code...
}  catch (SQLException e) {
    MeineHifsklasse.datenbankfehler(e)
}

aber das ist auch nicht so toll, weil du ja nicht weisst, in welchem Kontext das Ding aufgerufen wird

SELECT => meldung an den user reicht?

drittes von vier UPDATES => transaktion zurückfahren?

usw. usf.

sowas wie ein super-total-globaler Handler für alle Fälle ist nicht direkt einfach zu implementieren...

 

[Sky]

sowas wie ein super-total-globaler Handler für alle Fälle ist nicht direkt einfach zu implementieren...

Da kann ich nur zustimmen. Ich musste dies mal machen, weil das ganze Fehlerhandling hoch-konfigurabel sein sollte... keine dankbare Aufgabe.

Wenn Du aber die notwendige Zeit hast, ein ordentliches Design zu machen (und dieses auch durchhälst) so kann es eine schöne Anwendung werden ;-)

 

[stev.glasow]

stevgs art ist nicht empfehlenswert.....

es ist nun mal so, wenn eine Exception geworfen werdne kann, entweder

1. lokal abfangen und behandeln
2. weiterreichen, so dass eine andere methode sie abfängt

Was heißt "es ist nun mal so"? Wozu groß mit Excepetions rumplagen die eh nicht geworfen werden. beste Beispel: IOExcpetion beim schreiben in einen ByteArrayOutputStream.
Wenn es möglich ist das die Exception auch geworfen wird sollte das natürlich behandelt werden, aber sonst schlepp ich die nicht mit oder plag mich damit rum. Und manches feffer ich auch aus Bequemlichkeit so bis ganz nach oben.