Habe ich gerade gelesen in einer Diskussion:
"What you statement is a common misbelief yielded by Sun's successful agenda as promoting Java as the defacto-OOP standard as a response to OOP being hyped as the silverbullet in our industry. The core aspects of OOP are encapsulation and polymorphism, both of which are optional in Java, building classes with public fields or type relationships against final classes for example break them. Java is just C++ minus all the rope to hang yourself with. Java is *class*-based, which is not inherently *object*-oriented. Compare it to Io, Smalltalk, Ruby or Objective-C".
Was will uns der User damit sagen? Ist für ihn nur dynamischer Polymorphismus wahres OOP? Hat er eine sehr eigenwillige Definition von Objektorientierung? Oder spinnt der Typ einfach nur und spielt Buzzword Bingo um die Kontrahenten aus der Diskussion zu kicken?
Ich kenne leider Smalltalk oder Objective C nicht, gibt es da einen fundamentalen Unterschied?
"What you statement is a common misbelief yielded by Sun's successful agenda as promoting Java as the defacto-OOP standard as a response to OOP being hyped as the silverbullet in our industry. The core aspects of OOP are encapsulation and polymorphism, both of which are optional in Java, building classes with public fields or type relationships against final classes for example break them. Java is just C++ minus all the rope to hang yourself with. Java is *class*-based, which is not inherently *object*-oriented. Compare it to Io, Smalltalk, Ruby or Objective-C".
Was will uns der User damit sagen? Ist für ihn nur dynamischer Polymorphismus wahres OOP? Hat er eine sehr eigenwillige Definition von Objektorientierung? Oder spinnt der Typ einfach nur und spielt Buzzword Bingo um die Kontrahenten aus der Diskussion zu kicken?
Ich kenne leider Smalltalk oder Objective C nicht, gibt es da einen fundamentalen Unterschied?