Verbraucht ein schlafender Thread Ressourcen ?

[Kr0e]

Hallo,

wie der Titel schon sagt, würde mich interessiert, ob ein schlafender Thread (Ein Thread der also durch ein sync-Block oder ein wait()-Aufruf schlafen gelegt wurde) die CPU belastet oder nicht. Ich frage deshalb, weil logischerweise der Trend in Richtung Parallelverarbeitung geht und ich natürlich nichts programmieren will, was hinterher "veraltet" ist. Und wie ist das mit der maximalen Anzahl an Threads ?

Gruß,

Chris

 

[LoR]

... ob ein schlafender Thread (Ein Thread der also durch ein sync-Block oder ein wait()-Aufruf schlafen gelegt wurde) die CPU belastet oder nicht.

Probiers einfach aus.

Und wie ist das mit der maximalen Anzahl an Threads ?

Amdahl's law - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[tuxedo]

Wieso sollte ein schlafender Thread die CPU belasten?! Schlafende Threads werden vom Dispatcher außer acht gelassen. Ergo interessiert sich die CPU hierfür nicht.

Die einzige Belastung die du im Schlafzustand hast sollte der Speicher sein. Aber das versteht sich ja von selbst.

- Alex

 

[Gast2]

Wieso sollte ein schlafender Thread die CPU belasten?! Schlafende Threads werden vom Dispatcher außer acht gelassen. Ergo interessiert sich die CPU hierfür nicht.

theoretisch ja ... aber ich bin jetzt mal kleinkarriert, daher - praktisch nein

das "Problem" ist der Kontextwechsel ... in dem Moment verbraucht die CPU definitiv Rechenleistung um den Thread schlafen zu legen bzw. ihn aus dem Schlaf zu holen ... richtig lustig wird es wenn das Paging anspringt - weil er Speicher voll ist ... gut - der Kontextwechel erfordert nicht wirklich Rechenleistung - aber wenn der OP mit vielen Threads arbeiten will, dann sollte sich das auch summieren ... wenn das pro Thread nur minimal eigentliche Rechenleistung verballert wird, kann es mit Kontextwechsel eine erhebliche CPU-Leistung benötigen

while(!ende)
{
    if (mussWasGemachtWerden) macheEs();
    Thread.Sleep(1000);
}

aber da wir ja hier über Java reden, haben wir keine Ahnung was das Betriebssystem genau macht - daher wird auch keine CPU verbraucht

 

[tuxedo]

Die Frage war nach "schlafenden Threads". Wenn er gefragt hätte wie es aussieht wenn er einen Thread ständig schlafen legt und aufweckt, dann hätte ich dir gleich zugestimmt. Aber wenn ich 100 Threads schlafen lege und ne Woche schlafen lasse, dann gibt es keinen Kontextwechsel und es interessiert die CPU eigentlich auf keiner Ebene für Threads die aktuell schlafen.

 

[SlaterB]

aber irgendwo muss doch irgendwas passieren, irgendein Scheduler periodisch die aktuelle Zeit mit der Schlafzeit vergleichen,
von selber werden die doch nicht wieder aufwachen

 

[tuxedo]

Na gut, wenn man's soooo genau nimmt: Irgendwo muss natürlich geschaut werden ob es Zeit für's Aufwecken ist, sofern ein Thread nicht unendlich schlafen gelegt wurde.

Aber ich kann mir nicht vorstellen dass das in der heutigen Zeit auf irgend eine Art und Weise Stress für die CPU bedeutet. Selbst bei 1000 schlafenden Threads sollte das doch Peanuts sein?!

 

[SlaterB]

denke ich auch, vergleichbar mit 1000 normalen Objekten in einer Liste, die durchlaufen wird + jeweils einen long-Vergleich,
aber das ist nur Vermutung, wenn jemand genaueres beitragen kann dann freut sich der Threadersteller 😉

wie oft z.b. ist nicht ganz uninteressant, und wer macht das, ein separater Thread, dann ist allein das ständige Umschalten dahin viel aufwendiger, aber eh nicht zu vermeiden, immer da,
oder ist das übergeordnete VM-Funktionalität, die billiger als ein eigener Thread abläuft?

 

[Gast2]

und wer macht das, ein separater Thread, dann ist allein das ständige Umschalten dahin viel aufwendiger, aber eh nicht zu vermeiden, immer da,

das dürfte nicht mehr das Betriebssystem erledigen ...

ist das übergeordnete VM-Funktionalität, die billiger als ein eigener Thread abläuft?

... wohl eher ... dann kann man viel besser auf die Funktionalitäten der CPU eingehen ... theoretisch dürfte da regelmäßig ein Interrupt auslösen, der den Scheduler an schmeißt ... wenn man den Scheduler entsprechend programmiert, braucht der beim Starten keinen Kontextwechsel ... da er entweder keine Register etc. verwendet - oder die vom BS schon reserviert sind und nicht für normale Programm verwendet werden ... alternativ kann er sich die nötigen Register selber freischaufel und lokal in den Speicher packen

aber genaueres müsste Tannenbaum wissen ... ick habe meine Assembler-Zeit hinter mir