Compiler-Fehler varargs

[mirjam]

Bei dem folgenden Beispiel kompiliert example1 und example3, warum jedoch nicht example2?

public class Many {
 public int howMany(boolean b, boolean ... b2){
  return b2.length;
 }

 public static void main(String[] args) {
  Many m = new Many();
 
  int example1 = m.howMany(true, new boolean[2]);
 
  int example2 = m.howMany(true, {true, true});   
 
  boolean[] b = {true, true};
  int example3 = m.howMany(true, b);
 }
}

 

[Robat]

Weil die Methode howMany(boolean, boolean[]) ein boolean Wert und ein boolean Array erwartet. {true, true} ist aber so kein Array.
Was gehen würde wäre:

m.howMany(true, new boolean[]{true, true});

 

[mrBrown]

Oder:

  int example2 = m.howMany(true, true, true);

 

[mirjam]

Ich hatte gedacht

 {true, true}

ist eine Abkürzung von

 new boolean[]{true, true}

. Daher ist mir nicht klar, warum Robats Lösung funktioniert und meine von example2 nicht.

 

[mrBrown]

{true, true} ist nur bei der Deklarierung erlaubt

 

[Xyz1]

Java ist nunmal (sehr) streng typisiert.

 

[mrBrown]

Java ist nunmal (sehr) streng typisiert.

Die Typisierung ist dabei allerdings kein Problem und auch nicht der Grund für die Einschränkung^^

 

[mirjam]

Ah, ok, nun ist es mir klar. Vielen Dank für Eure Antworten!

 

[Xyz1]

nicht der Grund für die Einschränkung

Doch, die Typisierung mit ihren Vor- und Nachteilen genau der Grund dafür.

 

[mrBrown]

Doch, die Typisierung mit ihren Vor- und Nachteilen genau der Grund dafür.

final boolean[] a = {true, true};

final boolean[] b;
b = {true, true};

Welchen Typen sind denn bei b nicht vollkommen eindeutig und warum sind sie bei a dann eindeutig?

 

[mirjam]

In denke mal, in meinem Beispiel könnte ich

m.howMany(true, new boolean[]{true, true});

oder

m.howMany(true, new Boolean[]{true, true});

verwenden. Beim Beispiel

m.howMany(true, {true, true});

hingegen ist nicht klar, ob der primitive Datentyp boolean oder die Wrapper-Klasse Boolean als Array übergeben werden soll. Daher sind die Typen nicht eindeutig. Bei einer Deklaration hingegen steht der Typ dabei, so dass hier die Abkürzung möglich ist.
Oder?

 

[mirjam]

Obwohl, ne, der Typ boolean steht ja

public int howMany(boolean b, boolean ... b2)

dabei. Das mit den nicht eindeutigen Typen ist mir doch ein Rätsel.

 

[Xyz1]

Welchen Typen sind denn bei b nicht vollkommen eindeutig und warum sind sie bei a dann eindeutig

Warum zeigst du mir etwas Äquivalentes?

@mirjam : Einfach etwas mit der Materie beschäftigen - bei Überladen könntest du anfangen.

 

[mrBrown]

Warum zeigst du mir etwas Äquivalentes?

Sollten sich nicht zwei äquivalente Codestücke gleich verhalten?


@mirjam: Ignorier ihn einfach Hier hat weder irgendwas mit dem Typsystem zu tun, noch mit überladen...

 

[Xyz1]

Natürlich hat das etwas mit Typisierung, Konstanten und Überladung zu tun. Erzähl doch nicht so einen Quatsch, wenn du es nicht besser weißt.

Der Typ wird nicht anhand von "Konstanten" bestimmt, das wäre laufzeittechnisch eine Katastrophe - zudem eine Quelle für Fehler. Ganz einfach.

Gar nicht darauf hören, am besten. Mir scheint, die lange Zeit am pc hat deinen Kopf gebraten.

So - und nun endlich schlafen ich darf.

 

[mrBrown]

Irgendwie drängt sich mir der Eindruck auf, dass du überhaupt nicht verstanden hast, worum es eigentlich geht.

Ich habe absolut keine Ahnung, wie du jetzt auf Konstanten in Verbindung mit Typisierung kommst und da noch Überladen dazu mischt. Ich frage mich manchmal ernsthaft, ob du einfach aus einer großen Tabelle zufällige Begriffe aussuchst und die in zufällige Sätze aus einer zweiten Tabelle einbaust.

Warum ignorierst du eigentlich jede

Frage, die ich dir stelle?
In meinem Beispiel spielen weder Konstanten, noch Typisierung, noch Überladung irgendeine relevante Rolle.


Ganz einfache Frage: wenn das laut dir in meinem Beispiel äquivalent ist, warum kompiliert nur der erste Fall? Und wieso verhindern Typisierung, Überlassung und irgendwelche ominösen Konstanten das im zweiten Fall?

 

[Harry Kane]

@mrBrown

Ignorier ihn einfach

 

[mrBrown]

@mrBrown

Und ihn ohne Widerworte seinen Unsinn verbreiten lassen?

Außerdem finde ich ihn viel zu amüsant

 

[Xyz1]

Was denn für ein Unsinn? Eine Erklärung, die du noch nicht kanntest, ist Unsinn? Das sagt viel über deinen Horizont aus, meiner Meinung.
Akzeptier einfach, dass jemand etwas etwas besser wissen könnte. Und mach kein Theater.

 

[mrBrown]

Was denn für ein Unsinn? Eine Erklärung, die du noch nicht kanntest, ist Unsinn? Das sagt viel über deinen Horizont aus, meiner Meinung.
Akzeptier einfach, dass jemand etwas etwas besser wissen könnte. Und mach kein Theater.

Nehmen wir einfach an, du weißt es besser als ich, dann würde ich gern von deinem Wissen profitieren: Wenn das laut dir in meinem Beispiel äquivalent ist, warum kompiliert nur der erste Fall? Und wieso verhindern Typisierung, Überlassung und irgendwelche ominösen Konstanten das im zweiten Fall?

 

[Viktim]

final boolean[] a = {true, true};

final boolean[] b;
b = {true, true};

Also @DerWissende wenn du meinst, das die hier gleich sind ist das falsch.
Vieleicht meinst du auch was anderes, aber hier kann nur das erste funktionieren und das aus 2 Gründen:

1.) Da steht ein final. Das heißt nach der initialiserung kannst erstmal sowieso nichts mehr hinschreiben.
2.) Selbest wenn das final da nicht wäre, würde das 2te trotzdem nicht gehen, weil man {true, false} <- sowas nur bei der Initialisierung benutzen kann.

PS: Wenn du zwei andere Beispiele meintest, dann solltest du das auch kenntlich machen (dafür gibts ja die Zitierenfunktion )

 

[mrBrown]

1.) Da steht ein final. Das heißt nach der initialiserung kannst erstmal sowieso nichts mehr hinschreiben.

Das final ist dabei irrelevant, b = {true, true}; wäre die erste Zuweisung und würde durch final nicht verhindert werden.

 

[Viktim]

Das final ist dabei irrelevant, b = {true, true}; wäre die erste Zuweisung und würde durch final nicht verhindert werden.

Okay, gut zu Wissen, danke

@DerWissende Dann ignorier 1.)

 

[Xyz1]

warum kompiliert nur der erste Fall?

Weil im 2. Fall die Erstzuweisung erst später erfolgen könnte, dazwischen also noch Anweisungen stehen können. 1. Fall: Deklarierung und (direkte) Initialisierung. 2. Fall: Nur Deklarierung und i-wann später eine Erstzuweisung.

 

[mrBrown]

Weil im 2. Fall die Erstzuweisung erst später erfolgen könnte, dazwischen also noch Anweisungen stehen können. 1. Fall: Deklarierung und (direkte) Initialisierung. 2. Fall: Nur Deklarierung und i-wann später eine Erstzuweisung.

Das das so ist sieht man am Code, das ist keine Erklärung, außerdem kann das ja schlecht die Begründung sein, wäre es nur boolean würde das ja problemlos klappen, auch wenn man deine "Erklärung" ohne sie zu ändern darunter setzen könnte...
Und irgendwie hast du schon wieder deine als Begründung genannten Typisierung, Konstanten und Überladung vergessen, wie passen die denn jetzt darein?