genericsdeklaration - Typen einschränken

[trez]

Hallo.

Ist es Möglich die Auswahl möglicher Typen bei Genericsdeklarationen einzuschränken?

Zum Beispiel dass ich nur Zahlen (Numbers) einfügen kann die Comparable sind?

Der naive Versuch

public class DataSet<T extends Number implements comparable > {}

geht leider nicht -> Syntax error on token "implements", , expected

Aktuell reicht mir sogar Comparable - ich möchte in der Klasse die < > Operatoren anwenden können.

 

[Marco13]

T extends Number, Comparable
sollte eigentlich gehen

 

[trez]

T extends Number, Comparable
sollte eigentlich gehen

Leider nein ...

public class DataSet<T extends Number, comparable> {
	private T max;

	public void add (T value) {
		if(value>max) // The operator > is undefined for the argument type(s) T, T
			this.max = value;
	}
}

So nebenbei die Notation mit ? ist mir total suspekt ;-)

 

[Michael...]

Der Operator > kann nur auf primitive Datentypen angewendet werden und nicht auf Objekte z.B. vom Type Number.

 

[nrg]

Comparable schreibt man groß

und für größer/kleiner Vergleiche von Objekten kannst du die compareTo nehmen. Deshalb macht es vermutlich auch Sinn, dass Comparable implementiert sein muss 😉

 

[trez]

Ich möchte, dass meine Klasse nur mit Integer, Long, Float und ähnlichem instanziert (sagt man dem so) werden kann.

Die haben alle etwas gemeinsames - sie sind von Number abgeleitet und erweitern Comparable

Im Moment habe ich allerdings erst die Vergleiche vor, also würde mir

class <T implements Comparable> {}

reichen, aber das geht ja leider nicht.

übrigens: wEr tipPfähler findet, darf die gerne Behalten - Eclipse korrigiert mir die dann schon 😀


compareTo tönt ja gut, aber wenn oben nur "T" steht, gibt es keine compareTo ;(

Ok Erkenntnis 1: < ist nicht in Comparable ....

 

[trez]

public class DataSet<T extends Comparable<T>> {}

 

[nrg]

compareTo tönt ja gut, aber wenn oben nur "T" steht, gibt es keine compareTo ;(

was meinst du denn, was Comparable erzwingt?

public class DataSet<T extends Comparable<T>> {
    
	private T max;
	
    public void add(T value) {
        if(value.compareTo(max) > 0)
            this.max = value;
    }
}

 

[trez]

Warst zwar einige Sekunden langsamer aber trotzdem Danke ;-)

So nebenbei - das letzte mal intensiv programmiert habe ich so vor knapp 10 Jahren in C und seither nur noch reviewed und notfalls getestet - aber wenn wichtige Leute länger in Urlaub gehen und andere krank sind .... ;-)

 

[trez]

Sorry, war kurz an einer Sitzung und etwas vorschnell mit Lob 🙂

Das Folgende gibt eine null pointer Exception. this.max ist null

public class DataSet<T extends Comparable<T>> {
	private T max;
	public void add (T pValue) {
		if (pValue.compareTo(max)>0)
			max = pValue;
	}
}

und das geht auch nicht ...

public class DataSet<T extends Number, Comparable<T>> {

- Syntax error on token ",", . expected
- The type parameter Comparable is hiding the type Comparable<T>

 

[nrg]

naja. du brauchst halt noch einen Konstruktor oder eine Setter, die/der max initialisiert

 

[nrg]

Zum zweiten Problem:

z.B.:

public class DataSet<T extends Number & Comparable<T>> {
    
	private T max;
	
	public void add(T pValue) {
        if (max == null || pValue.compareTo(max) > 0)
            max = pValue;
    }
}

edit beachten. ist vermutlich so schöner gelöst

 

[trez]

Guten Morgen.

naja. du brauchst halt noch einen Konstruktor oder eine Setter, die/der max initialisiert

Hm hm - da springt mir aber deine Signatur förmlich ins Auge ;-)

max= new T() geht natürlich nicht! T ist ja nur ein Interface (Comparable)
bzw im Fall von Number & ... abstrakt.

Also bleibt nur, das von aussen zu setzen, aber wenn ich das in der add Methode mache wird ja nur die Objektreferenz des Parameters kopiert und das ist natürlich nicht die Meinung, da sich max sonst z.b. wie ein Schlaufenindex verhalten könnte.

Beim Aufruf add(new Integer(i)) zu schreiben ist irgendwie suboptimal

Setzen über Konstruktor? Aber wie ich in der Add Methode dafür sorge dass der Inhalt und nicht die Referenz kopiert wird ist mir unklar.

Ideen?

 

[trez]

Ich versteh java nicht mehr

Integer ii = new Integer(1);
Integer j = ii;
System.out.println("i = " + ii + ", j = " + j);
ii = 2;
System.out.println("i = " + ii + ", j = " + j);

liefert
i = 1, j = 1
i = 2, j = 1

Ich weiss, viele sind zufrieden wenns läuft, aber ich muss immer wissen warum 🙂

Warum wird bei der Zuweisung ganz offensichtlich ein neues Objekt angelegt?

 

[Marco13]

Joa, so grob.
ii = 2;
bedeutet ungefähr so viel wie
ii = Integer.valueOf(2);
oder auch
ii = new Integer(2);

Einigermaßen passendes Stichwort wäre "Autoboxing"

 

[trez]

Gibt es eine verbindliche Aussage bei welchen Klassen das so gemacht wird und bei welchen nicht?

 

[nrg]

habe dir doch für dein erstes Problem auch ein Beispiel geschrieben.

Du prüfst in der add einfach ab, ob max null ist und wenn ja initialisierst du max mit pValue. Ansonsten prüfst du halt, ob pValue größer ist (siehe meinen letzten Beispielcode).

edit: zu deinem letzten Post: bei allen Wrappern von primitiven Datentypen (Integer, Double etc)

 

[trez]

Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen dass die Referenz kopiert würde, wie das ja meistens üblich ist, und das ginge natürlich daneben.
Das unterschiedliche Verhalten des = Operators zu überblicken ist nicht ganz einfach, wenn man von C kommt ;-)

Danke für die Hilfen.