Desing Patterns / Factory

[Iago]

Hallo,
ich beschäftige mich gerade mit den Desing Patterns mit folgendem Tutorial:
Design Pattern Guide

Hier zunächst mit dem Factory Pattern. Einfache Frage dazu: Warum wählt man für AbstractFactory eine abstrakte Klasse und kein Inteface?
Merci!

 

[DarXun]

Andere Quellen zeigen Klassendiagramme, welches die AbstractFactory als Interface darstellen.

Wenn man den FactoryProducer direkt in der AbstractFactory implementieren würde, dann würde das Sinn ergeben.

In dem Beispiel allerdings ist das Quatsch. Aber das Beispiel an sich finde ich auch schon doof.
Wofür so ein konstrukt bauen mit zwei abstrakten Methoden, wenn doch eh nur eine wirklich implementiert wird? Schwachsinn

 

[Iago]

Wofür so ein konstrukt bauen mit zwei abstrakten Methoden, wenn doch eh nur eine wirklich implementiert wird?

Naja, wenn ShapeFactory z.B. verschiedene Arten shape zurückgeben würde, es für shape dann auch mehrere Interfaces gäbe??

 

[DarXun]

Wir reden aneinander vorbei - Ich finde das Beispiel schwachsinnig, weil es zwei Methoden gibt, eine für Shape eine für Color. Unter der AbstractFactory gibt es aber eh nur eine Shape- und eine Color-Factory die dann jeweils nur eine der beiden Methoden implementieren.
Der Anwendungsfall ist für das AbstractFactory-Pattern einfach schlicht ungünstig. Der tatsächliche Nutzen ist dadurch nicht erkennbar!

Abgesehen davon verstehe ich nicht, was du mit deinem letzten Post ausdrücken möchtest.
Wieso sollte es für Shape mehrere Interfaces geben?

 

[Iago]

Wenn man den FactoryProducer direkt in der AbstractFactory implementieren würde, dann würde das Sinn ergeben

Verstehe ich nicht!? Es ging ja darum, AbstractFactory, (ich habe es dann FactoryIF genannt) als Inteface zu programmieren. Wie soll man denn dann eine Klasse wie FactoryProducer im Interface implemtieren?? Den Zusammenhangenhag verstehe ich leider nicht??