if . else ?

[ghost]

Ich hab untenstehenden Teil programmiert. Mit dem Teil soll geprüft werden ob eine DB - Verbindung besteht und falls ja, soll diese beendet werden. Wenn keine Verbindung besteht soll ein Text ausgegeben werden. Mein Problem ist nun, das wenn die Verbindung beendet wurde und ich nochmal aufs Beenden gehe genau der Text vom normalen beenden kommt und nicht der, das keine Verbindung besteht. Wieso?

ActionListener AL3 = new ActionListener(){
			public void actionPerformed(ActionEvent e){
			Text("Verbindung wird beendet");
			
			//try{
				if (test = true){
					try{
					Verbindung.conn.close();
					Text("Verbindung beendet");
					test = false;
					}
					catch (SQLException exc){
					Text("Fehler beim Beenden" + exc);}
					}
				else{
				Text("Keine geöffnetten Verbindungen!");
				}

 

[Roar]

vergleichen mit ==

vergleich auf boolean is nicht notwendig.

 

[ghost]

Thanks für die Hilfe. Aber was meinst du mit "Vergleich auf boolean"?

 

[Roar]

test == true is unnötig.

 

[ghost]

Wieso ist das unnötig? Meinst du weil sonst ( wenn keine Connection besteht ) sowieso die Exception kommt?

 

[Roar]

if(test) reicht vollkommen aus

 

[Sky]

if (test = true){
// ...
}

Bei dieser Code-Zeile handelt es sich um eine Zuweisung. Du sagt also "test ist gleich true!" und fragst dann mittels 'if': "Ist denn test gleich true?". Das bekommst Du natürlich immer ein 'ja' zurück.

test = true // Zuweisung
test == true // Vergleich

Wie aber Roar schon geschrieben hat, sollte man beim boolean-Vergleich die folgende Variante wählen (es ist einfach lesbarer...):

if (test) {
//...
}

 

[Bleiglanz]

Deshalb:

bei Vergleichen mit einem konstanten Term IMMER den konstanten Term LINKS hinschreiben

if(true==test)

geht

if(true=test)

geht nicht

 

[mic_checker]

was hat das damit zu tun? Ist doch klar das

if(true=test)

nicht funktioniert, aus bereits erklärten Gründen (da es eine Zuweisung und kein Vergleich ist).

Ob du schreibst

if(test == true)

Oder

if(true == test)

ist doch gehoppt wie gesprungen oder nicht? Kommt natürlich drauf an was man selbst bevorzugt....

 

[Sky]

if(true == test)

ist doch gehoppt wie gesprungen oder nicht? Kommt natürlich drauf an was man selbst bevorzugt....

Diese Version hat den Vorteil, dass der Compiler meckert, wenn man versehentlich anstatt '==' nur ein '=' schreibt, da man 'true' zum Glück mal nix zuweisen darf.

 

[mic_checker]

Ok, seh ich ein....nur sein Beispiel erschien mir wenig sinnvoll, aus genannten Gründen.

Egal, ich verwechsele '==' und '=' ja nicht

 

[The_S]

Ich schreibe jedenfalls immer

if (test == true)

 

[SebiB90]

Ich schreibe jedenfalls immer

if (test == true)

warum macht ihr das so lang
so is doch einfacher

if(test) {
//..
}

und fertig

 

[The_S]

Ich find das

if (test == true)

den Code übersichtlicher macht

 

[meez]

if (test == true)

Ist einfach nicht sehr perfomant, da man zwei Vergleiche macht...

 

[thE_29]

Hier kurz noch was in C/C++ möglich ist

http://www.java-forum.org/de/viewtopic.php?p=70328&highlight=#70328

 

[The_S]

if (test == true)

Ist einfach nicht sehr perfomant, da man zwei Vergleiche macht...

Könnte auch sein, dass ich als Frischling in Sachen programmieren mich (noch) nicht damit abfinden will, etwas "ohne" Wert zu schreiben! Ich schreib ja auch statt

String str = null

String str = ""

:bae:

 

[meez]

String str = null

String str = ""

:bae:

Das ist ja auch nicht das gleiche!! :meld:

 

[thE_29]

String str = "" = Objekt wurde mit "" initialisiert => man kann drauf zugreifen!

String str = null = objekt ist noch null, greift man darauf zu => Nullpointerexception

 

[The_S]

Hätte vielleicht noch hinzufügen sollen, dass ich dem String dann später noch einen anderen Wert zuweise, bevor es zu einer NullPointerException kommt. :wink:

 

[DesertFox]

Ich find das

if (test == true)

den Code übersichtlicher macht

man gewöhnt sich dran, wenn man das nur no0ch so macht, dann liest man irgentwann das wie test == true

 

[Campino]

mal ganz kurz:

sollte

if(test=true)...

nicht einen Compilerfehler erzeugen?
Weil eine Zuweisung als if-Bedinung nicht zulässig ist?

 

[The_S]

nein tuts nicht

 

[mic_checker]

Campino: Wofür hat man den guten Compiler? Schnell eingetippt und das wärs gewesen...

In der Klammer steht ein Ausdruck, in diesem Ausdruck wird der Variablen der Wert "true" zugewiesen, somit ist der ganze Ausdruck wahr....ohne murren des compilers.

 

[thE_29]

Es geht ja auch das (ich verwende das oft, wenn ich mehrere Zuweisungen in einer Zeile brauche!)

    for(int x = 0, y = 1; x != getNotRunningServicesCount(); y++)
      strRet[x] = !isServiceRunning(y) ? ((++x == x) ? getServiceName(y) : null) : null;

Und es funktioniert

 

[Sky]

mal ganz kurz:

sollte

if(test=true)...

nicht einen Compilerfehler erzeugen?
Weil eine Zuweisung als if-Bedinung nicht zulässig ist?

Genau aus diesem Grund sollte man sich angewöhnen, den konstanten Term links zu schreiben.

Wenn Du nämlich mal dies hier

if(true=test)...

versehentlich mit dem hier verwechselst:

if(true==test)...

ja dann meckert auch dein Compiler.

 

[thE_29]

Oder man sollte sich angewöhnen "schön" zu programmieren!

Sprich, immer Leerzeichen zwischen Operatorn

if(test == true && x == 12 || test == false)

Dann passiert sowas net so leicht, bzw dann sieht man es besser!

 

[Illuvatar]

Es geht ja auch das (ich verwende das oft, wenn ich mehrere Zuweisungen in einer Zeile brauche!)

    for(int x = 0, y = 1; x != getNotRunningServicesCount(); y++)
      strRet[x] = !isServiceRunning(y) ? ((++x == x) ? getServiceName(y) : null) : null;

Und es funktioniert

Btw: ++x == x? Also, wenn das je true sein sollte, fresse ich meinen PC.

 

[Beni]

Mahlzeit, der linke Aussdruck eines == wird zuerst ausgewertet...

 

[Illuvatar]

Grml, hast du Salz da? Der Prozessor schmeckt sonst so fade. (Aber das heißt ja auch bloß, dass es nie false wird, oder?)

 

[Beni]

Ich könnte Traubensaft bieten :bae:, und ja, false wird das Ding nie (oder ich fress meinen PC).

 

[thE_29]

@Illu: wir haben 2 wochen lange in der Schule ifs und den ternären Operator "studiert" ich weiß dass das geht und warum das so geht


Das beste ist sogar, dass er beim 1. Durchlauf auch ins 0te reinschreibt

Und ja es geht, weil ++x == x = true
wohingegegen
x++ == x = false ist

Weißt du den den Unterschied zwischen ++x und x++ ??


@Illu, die Zeile hat schon einen Sinn


Das ++x == x ist nur deswegen da, das x erhöht wird, aber ein String zurückgegeben wird

Sowas baue ich gerne ein, damit ich andere Leute verwirre und keiner meinen Code so schnell abändern kann


Nachtrag: zB wenn man so ein if hat

if(str != null && !str.equals("") && ....)

Geht das ja auch wunderbar, da der Interpreter/Compiler her geht und nachschaut, ist der erste Eintrag efühlt?

Wenn ja, weiter (da &&) wenn nein, aus da die Bedingung nie erfühlt werden kann!

Das gleiche beim ||

if(x == 3 || x > 2)

Wenn x 3 ist, überprüft er den nächsten Term gar nicht, da ja schon eine Bedingung erühlt worden ist, und beim Oder braucht man ja nur eine 1 (true) haben

 

[Illuvatar]

Jaja dass mit dem immer true und immer false war nur nen Denkfehler, aber den Sinn des ++x == x ? usw. erschließe ich erst jetzt

if(str != null && !str.equals("") && ....)

Ja sowas mach ich auch immer

PS: Ich glaube über ++i und i++ hab ich hier schon genug oft was gepostet, um den Unterschied zu kennen

 

[Bleiglanz]

Ja sowas mach ich auch immer

if(null!=str && 0 < str.trim().length())

 

[bygones]

und wenn wir schon dabei sind...

if("".equals(whatEver))

statt

if(whatEver.equals(""))

wobei ich die length auch bevorziehe

 

[Sky]

und wenn wir schon dabei sind...

if("".equals(whatEver))

statt

if(whatEver.equals(""))

wobei ich die length auch bevorziehe

Naja, die Abfrage nach der Länge kann aber im Gegensatz zu deinem 1. Bespiel zu einer NullPointerException führen; d.h. man muss entweder nen zusätzlichen try-catch machen oder sich sehr sicher sein, dass das Ding niemal im Leben null sein kann...

 

[bygones]

das ist natürlich wahr....