Moin, Leute!
Kann es sein, dass dem Java-Team ein großer Fehler beim Implementieren des Klonmechanismus unterlaufen ist? Dass clone() in Object steht und Cloneable einfach nur leer ist, wirkt nicht nur auf den ersten Blick ziemlich dämlich, sondern auch noch auf den zweiten Blick.
Gibt es dafür eine logische Erklärung? Bei meiner bisherigen Recherche habe ich nur gelesen, dass da durch Zeitknappheit einfach nur ein Fehler gemacht wurde.
Nun ist es ja unter anderem so, dass man z. B. bei heterogenen Collections, die nur Cloneables beinhalten, Reflection benutzen muss, um überhaupt clone() auf die einzelnen Elemente aufrufen zu können.
Wenn es für diese Designentscheidung keine Erklärung gibt, gibt es dann wenigstens Aussicht auf eine Änderung in späteren JDKs?
Kann es sein, dass dem Java-Team ein großer Fehler beim Implementieren des Klonmechanismus unterlaufen ist? Dass clone() in Object steht und Cloneable einfach nur leer ist, wirkt nicht nur auf den ersten Blick ziemlich dämlich, sondern auch noch auf den zweiten Blick.
Gibt es dafür eine logische Erklärung? Bei meiner bisherigen Recherche habe ich nur gelesen, dass da durch Zeitknappheit einfach nur ein Fehler gemacht wurde.
Nun ist es ja unter anderem so, dass man z. B. bei heterogenen Collections, die nur Cloneables beinhalten, Reflection benutzen muss, um überhaupt clone() auf die einzelnen Elemente aufrufen zu können.
Wenn es für diese Designentscheidung keine Erklärung gibt, gibt es dann wenigstens Aussicht auf eine Änderung in späteren JDKs?