Woher weiss ein Objekt, zu welchem anderen Objekt es gehört?

[Kanitrino]

Hallo Experten,

Ich habe ein Java-Programm geschrieben, bei dem allerlei Männchen-Objekte über den Bildschirm rennen und miteinander in Interaktion treten (ein Beispiel ist zu sehen unter http://www.kanitrino.de/PageDE/Rempelei.html ). Es funktioniert zwar, ich möchte es aber gescheiter strukturieren.

Die Männchen-Objekte enthalten jeweils einen Array von Objekten, "geist[]" (das dient der Verknüpfung der Seiten des Spielfeldes - aber soweit möchte ich hier nicht ins Detail gehen).

Nun fragt jedes Männchen alle anderen ab, was z.B. die xy-Position seiner "Geister" ist und erklärt dann ggf. einen von diesen zu seinem Partner (den es z.B. angucken kann). Im weiteren Verlauf überprüft es dann, ob nicht ein anderer Geist desselben Männchens näher bei ihm selbst ist, also in etwa

for(int i=0; i<4; i++)
_if(abstand(selbst, anderer.geist) < abstand(selbst, selbst.partner)
__partner = geist;

Nun aber die Frage : Das abfragende Männchen kennt nur seinen eigenden Partner, z.B. anderer.geist[0]. Wie gelangt es dann von geist[0] zu geist[1] des anderen Männchens? Es müsste den Partner fragen "wer sind die anderen Geister des Männchens, zu dem Du gehörst ?" oder aber zumindest "zu welchem Männchen gehört Du ?"

Kann mir jemand einen Tipp geben, wie man so etwas am gescheitesten programmiert ?

mfg
Klaus

 

[SlaterB]

da sind dir die Wege völlig offen gestellt,
dumm wäre nun nur, eine ganze Liste von Männchen zu durchlaufen, und jeden zu fragen, ob der Geist zu ihm gehört,
oder ähnlich aufwändiges

dass der Geist sein Männchen kennt ist eine ganz normale Sache,
alternativ könntest du die Info auch extern vorhalten,
z.B. in einer Map Geist -> Männchen

genausogut könntest du die Männchen weglassen und (auf beide Weisen) direkt auf das Array der Geister verweisen,

nichts davon ist besonders gescheit oder nicht,
ohne Kontext kann man wenig sagen, in bestimmten Situationen macht alles Sinn

 

[Kanitrino]

dass der Geist sein Männchen kennt ist eine ganz normale Sache

Hier habe ich offenbar eine Wissenslücke.
Gibt es da ein Kommando analog zu "instanceof" ?

 

[SlaterB]

ne, das sind doch unterschiedliche Klassen?
zumindest wohl unterschiedliche Objekte, also nix wovon Java weiß

->
Info steckt in einer Exemplarvariable, die von dir gepflggt und abgefragt wird,

nicht normal durch Java-Handling sondern normale deine eigene Programmierung,
wie man sie überall einsetzt

 

[Kanitrino]

ne, das sind doch unterschiedliche Klassen?
zumindest wohl unterschiedliche Objekte, also nix wovon Java weiß

Es gibt also kein analoges Kommando wie etwa "objectof" oder so....

->
Info steckt in einer Exemplarvariable, die von dir gepflggt und abgefragt wird,

Ja, genau darauf bezog sich meine Frage.

Ich soll also z. B. eine Nummer in den Geist eingeben, die ihm ermöglicht, sein Männchen wiederzufinden ?
(Es ginge mir nämlich zu weit, das gesamte Männchen-Objekt als Parameter in seinen eigenen Geist zu stecken, damit der es kennt.)

Dann haut es aber nicht hin, den Index zu verwenden, den das Männchens in der ArrayList trägt, denn der ändert sich ja, wenn z.B. ein Männchen gelöscht wird.
(Andererseits könnte ich ja auch bei der Besetzung der ArrayList eigene Index-Nummern verwenden.)

Meinst Du das so ?

 

[SlaterB]

so meine ich das, und zwar das Objekt an Stelle des Indexes,
das nimmt auch nicht mehr Platz weg, ist nur eine Referenz, 4 Bytes,

ob man auf logischer Ebene so eine Verknüpfung haben will
ist natürlich eine berechtigte Frage

 

[Kanitrino]

so meine ich das, und zwar das Objekt an Stelle des Indexes,
das nimmt auch nicht mehr Platz weg, ist nur eine Referenz, 4 Bytes,

dann läuft es also hinaus auf z.B.

geist[0] = new Geist((Maennchen) this, x, y, .....)

?

 

[SlaterB]

oder
geist[0] = new Geist(this, x, y, .....)
oder später mit setXY() setzen,

aber ja, darauf läuft es hinaus, und bitte nicht alles einzeln fragen....

 

[Kanitrino]

Vielen Dank für Deine Hilfe !

..., und bitte nicht alles einzeln fragen....

:wink: .. manchmal hülfe schon ein wenig mehr Ausführlichkeit bei der Antwort... :wink: