Was haltet ihr von einer standardisierten Main Klasse?

[Archy]

Macht so ein Interface Eurer Meinung nach SIN oder ist es nur UNSIN?

package de.redsky_it.utils;

/**
 * Interface for standard [b]start[/b] and [b]shutdown[/b] of all your java applikations.
 * @author archy
 */
public interface Init {
	/**
	 * 

Method boot()</p>
	 * 


	 * Here you should do all your classloading and objectcreation.
	 * Finaly you can start your application with the last lines in the bootmethod.
	 * </p>
	 * <pre>
	 * ...
	 * // Classloading 
	 * ...
	 * 
	 * // Objectcreation
	 * ...
	 * 
	 * // start application (gui or server)
	 * ...
	 * 
	 * </pre>
	 */
	public void boot();
	
	/**
	 * 

Method shutdown()</p>
	 * 

</p>
	 * <pre>
	 * ...
	 * // Flushing and closing files 
	 * ...
	 * 
	 * // Closing databaseconnections
	 * ...
	 * 
	 * // Disposing objects
	 * ...
	 * 
	 * System.exit(exitcode);
	 * </pre>
	 * @param exitcode - Application exitcode
	 */
	public void shutDown(int exitcode);
	
	/**
	 * 

Method reboot()</p>
	 * 


	 * Like <code>shutdown()</code> method but does not exit to system!
	 * Java virtual machine keeps on running so that you
	 * can restart your application with the <code>boot()</code> method.
	 * </p>
	 * <pre>
	 * ...
	 * // Flushing and closing files 
	 * ...
	 * 
	 * // Closing databaseconnections
	 * ...
	 * 
	 * // Disposing objects
	 * ...
	 * 
	 * boot();
	 * </pre>
	 */
	public void reboot();
}

 

[bygones]

mhm - mich muesstest du noch von dem Sinn der klasse ueberzeugen....
ich persoenlich wuesste nicht wo und warum ich sie einsetzen sollte.... sowohl das dynamische Laden als auch z.b. das Datenbank handling machen bei mir die dafuer zustaendigen Klassen und nicht eine allmaechtige....

 

[Archy]

Ich hatte mir das so gedacht, dass wenn man zum Beispiel in seiner Anwendung
ein Ausstiegspunkt aufgrund eines fatalen Fehlers hat, man in dem Catchblock nicht
alles per Hand Closen und Disconnecten muss. Wenn man nun mehrere solcher
Ausstiegspunkte hat, wirkt es doch aufgeräumter, wenn man überall wo ein System.exit(err);
steht ein Init.INSTANCE.shutdown(err); ausführen kann und man nur in eine Methode die
Ausstiegsbehandlung coden muss. Weiterhin wäre doch ein durchgängiger Name für die
Klasse mit der Main Methode sinvoll, so findet man auch noch nach Jahren in seiner alten
Applikation auf Anhieb den Einstiegspunkt der Anwendung. Letzterer Punkt ist denke ich
auch wichtig wenn man im Team entwickelt und nicht erstmal alle Klassen öffnen muss,
bis man die Main Klasse gefunden hat. Auch kann so ein Teamkollege mitten im Code
Änderungen machen und wenn er einen Ausstiegspunkt hat ruft er die shutDown(err); Methode
auf, ohne sich erstmal damit befassen zu müssen, wohin überall Connections offen sind und
welche Dateien zu schliessen sind, wenn er mit diesem Codebereich nichts zu tun hatte.
Natürlich sollte man in der shutDown Methode dann auf die Methoden des DB-Moduls bzw
des File-Moduls etc. zugreifen um die Anwendung geordnet herunter zu fahren.

 

[Grizzly]

[...]Weiterhin wäre doch ein durchgängiger Name für die Klasse mit der Main Methode sinvoll, so findet man auch noch nach Jahren in seiner alten Applikation auf Anhieb den Einstiegspunkt der Anwendung. Letzterer Punkt ist denke ich auch wichtig wenn man im Team entwickelt und nicht erstmal alle Klassen öffnen muss, bis man die Main Klasse gefunden hat.[...]

Naja, ich nenne die Klasse mit der main-Methode immer wie das Projekt bzw. die Anwendung. Eine weitere Möglichkeit wäre in der IDE nach der main-Methode zu suchen - ein Aufwand von vielleicht 10 Sekunden. Und außerdem sollte man eine entsprechende Dokumentation seines Projektes haben, gerade wenn man im Team daran arbeitet.

 

[Beni]

Es gibt schon eine Möglichkeit, Code nach dem Aufruf von System.exit auszuführen: der ShutdownHook

Daher sehe ich keinen grossen Verwendungszweck für das Interface.

Tja, und ich nenne die Mainklasse immer "Main" :bae: