Wann Arrays, wann Collections?

[Guest]

Hallo,
ich programmiere schon recht lange, aber ich verwende immer ja nach gusto arrays oder Collections, wie es gerade bequemer ist.
Gibt es da vielleicht eine Art Richtlinie, wann man, das einer oder andere benutzen sollte?
Klar, wenns um primitive Datentypen geht, sind sie wohl meist in ienem Array besser aufgehoben, aber sonst?

Gruß und dank,
Benny

 

[ARadauer]

ich verwende immer Collections, ausser eine fremde api verlangt ein array als parameter...

 

[anderer Gast]

Arrays machen eigentlich nur Sinn, wenn es sich um eine feste, unveränderliche Anzahl von Elementen handelt.

 

[musiKk]

Ich denke nicht, dass es davon abhängen sollte, ob der Inhalt aus primitiven Typen besteht, oder nicht.

Ich verwende ebenfalls nur Collections. Wenn eine API ein Array verlangt, dann reicht mir auch toArray(). Der Overhead dabei ist recht gering, intern speichern die gängigen Lists die Daten auch nur in Arrays.

 

[Der Müde Joe]

ich verwende immer Collections, ausser eine fremde api verlangt ein array als parameter...

dito...
sind dynamisch und weniger fehleranfällig
Arrays nur sehr selten (wüsste nicht wann das letzte mal ? JavaMail send wahrscheinlich)

 

[ARadauer]

wüsste nicht wann das letzte mal

gestern abend wollte http commons, irgendwelche http post paramter als array szszzszs ;-)

 

[207]

generell kann man sagen kannst/solltest du collections vorziehen (das zeigt auch das einige sprachen ohne feste arrays auskommen siehe python). auch wenn es sich um primitves handelt .. durch autoboxing hast du keinen zusaetzlichen aufwand. collections machen dir das leben einfacher .. mehr funktionalitaeten, dynamisch und an der effizienz hab ich auch noch niemand meckern hoeren

 

[Gelöschtes Mitglied 5909]

ich verwende immer arrays wenn es ohne zusätzlichen aufwand geht oder eben ein array verlangt wird

 

[jaydi]

Ich verwende auch immer Arrays ausser, wenn ich Collections benutzen kann.

 

[maki]

Ausschliesslich Collections, arrays sind viel zu primitiv für den normalen Gebrauch und so gar nicht OO.

Arrays nur in Ausnahmefällen, wo sie Sinn ergeben, zB. bei der Serialisierung

 

[Landei]

Ein weiterer Grund, Arrays in Java wenn möglich zu vermeiden ist, dass sie nicht typsicher sind:

Integer[] intArray = new Integer[1];
Number[] numArray = intArray; //sowas gehört verboten, und ist es bei Collections auch
numArray[0] = Long.valueOf(1); //Kawumm!!! ArrayStoreException

 

[SlaterB]

naja, Collections vermeiden diesen Umstand, indem sie überhaupt keinen Typ haben
von Generics abgesehen

 

[Landei]

naja, Collections vermeiden diesen Umstand, indem sie überhaupt keinen Typ haben
von Generics abgesehen

Generics *sind* ihr Typ. Es gibt keinen Grund, eine Collection ohne Generics zu verwenden. :meld:

 

[Gast]

Es gibt keinen Grund, eine Collection ohne Generics zu verwenden. :meld:

Oh doch! Wir wissen alle was der Grund Nr.1 dafür ist, keine Generics zu verwenden. Musste vor 3 Monaten noch mit jdk1.3 gezwungenermassen arbeiten.

 

[Guest]

Und was ist der Grund? ???:L

 

[byte]

Es steht doch da. Du musst es nur lesen.

 

[Marco13]

Arrays bei einer festen Anzahl von Elementen, auf die man indiziert zugreifen muss. Insbesondere sollte man aber Arrays i.a. nicht nach außen geben und nicht (als Referenz) von außen übernehmen.

 

[byte]

Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array und nicht ArrayList benutzen sollte, ausser für Typsicherheit pre Generics.

 

[SlaterB]

ein Array kann man gut bei Methoden

public void x(String... y);

übergeben

> Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array und nicht ArrayList benutzen sollte, ausser für Typsicherheit per Generics.

soll der Satz übrigens andersrum
"Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man ArrayList und nicht Array benutzen sollte, ausser für Typsicherheit per Generics."
heißen? sonst passt Generics irgendwie nicht

edit: pre statt per tatsächlich auch gemeint, von mir falsch korrigiert

 

[byte]

ein Array kann man gut bei Methoden

public void x(String... y);

übergeben

Varargs übergibt man meistens doch als Einzelwerte.

"Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man ArrayList und nicht Array benutzen sollte, ausser für Typsicherheit per Generics."
heißen? sonst passt Generics irgendwie nicht

Wenn mich nicht alles täuscht, sollte mein Satzbau stimmen.

 

[Gast2]

also das heißt du benutzt arrays wegen der Typsicherheit per Generics...

 

[byte]

Ich benutze das Collection Framework, also List entweder mit ArrayList oder LinkedList je nach Anwendungsfall. ArrayList benutzt im Hintergrund ein Array, insofern gibts keinen richtigen Grund, direkt Array zu benutzen. Bei Java 1.4 und abwärts könnte man Array benutzen wegen der Typsicherheit, aber selbst das halte ich für unsinnig.

 

[SlaterB]

Integer enthält int,
es gibt keinen echten Grund, int zu benutzen

 

[Gast2]

Ich benutze das Collection Framework, also List entweder mit ArrayList oder LinkedList je nach Anwendungsfall. ArrayList benutzt im Hintergrund ein Array, insofern gibts keinen richtigen Grund, direkt Array zu benutzen. Bei Java 1.4 und abwärts könnte man Array benutzen wegen der Typsicherheit, aber selbst das halte ich für unsinnig.

also war dein satz oben doch falsch

 

[byte]

Integer enthält int,
es gibt keinen echten Grund, int zu benutzen

Das ist doch nun was vollkommen anderes. Aber im Grunde hast Du recht. Ich benutze int nur für lokale Variablen, sonst immer Integer.

Ansonsten erklärt mir bitte was hieran falsch war, denn ich sehe es nicht:

Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array (und nicht ArrayList) benutzen sollte [...]

 

[SlaterB]

Erklärung:
es gibt kaum einen Grund Array zu benutzen, soweit korrekt,
aber wieso dann "ausser für Typsicherheit per Generics"?

bei Arrays kann man doch gar kein Generics anwenden


-------

ausser übrigens besser mit ß, wenn ich das recht einschätze, sonst kommt man noch von der Strasse ab

 

[Gast2]

Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array und nicht ArrayList benutzen sollte, ausser für Typsicherheit pre Generics.

der satz heißt du würdest arrays wegen der Typsicherheit pre Generics verwenden.

array und generics????

 

[musiKk]

ausser übrigens besser mit ß, wenn ich das recht einschätze, sonst kommt man noch von der Strasse ab

Wenn du hier jeden Veler korrigieren würdest, dann hättest du aber zu tun.

 

[maki]

byto hat doch recht

pre vs. per

Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array und nicht ArrayList benutzen sollte, ausser für Typsicherheit pre Generics.

könnte man auch als

Mir fällt spontan kein Grund ein, warum man Array und nicht ArrayList benutzen sollte, ausser für Typsicherheit wenn man keine Generics verwenden kann.

formulieren.

 

[SlaterB]

@musiKk
die meisten Fehler sind ja höchstens Tippfehler oder nicht spürbar (nähmlich mit h),
ein bewußt gesetztes Doppel-s an falscher Stelle macht mir aber schon eher ein Gruseln

@maki
ah, hatte pre als 'per' gelesen

 

[Gast2]

ohh^^

 

[byte]

Ich gebe zu, der Satz war schon etwas sehr minimalistisch formuliert. :lol: Aber Dr. Watson hat den Fall aufgeklärt.

 

[Der Müde Joe]

Integer enthält int,
es gibt keinen echten Grund, int zu benutzen

Das ist doch nun was vollkommen anderes. Aber im Grunde hast Du recht. Ich benutze int nur für lokale Variablen, sonst immer Integer.

J.Bloch: Effective Java SE, Item 49: Prefer primitive types to boxed primitives.
Spricht dagegen die WrapperKlassen zu benutzen.

zB wegen sowas:

Comparator<Integer> naturalOrder = new Comparator<Integer>() {
	@Override
	public int compare(Integer first, Integer second) {
		return first < second ? -1 : (first == second ? 0 : 1);
	}
};

 

[byte]

J.Bloch: Effective Java SE, Item 49: Prefer primitive types to boxed primitives.
Spricht dagegen die WrapperKlassen zu benutzen.

zB wegen sowas:

Comparator<Integer> naturalOrder = new Comparator<Integer>() {
	@Override
	public int compare(Integer first, Integer second) {
		return first < second ? -1 : (first == second ? 0 : 1);
	}
};

Hast Du Dir die Implementierung ausgedacht? Das JDK implementierts vernünftig:

    public int compareTo(Integer anotherInteger) {
	int thisVal = this.value;
	int anotherVal = anotherInteger.value;
	return (thisVal<anotherVal ? -1 : (thisVal==anotherVal ? 0 : 1));
    }

Ich benutze lokal wie gesagt auch primitive Typen, als Member dann hingegen die Wrapper. Wie willst Du z.B. einen primitiven int per ORM als null persistieren?

 

[Der Müde Joe]

>Hast Du Dir die Implementierung ausgedacht?

Nein. Ging mir auch mehr darum, dass es durch Mischung von primitiven mit geboxten Typen sehr schnell zu Fehlern kommen kann. Nicht nur beim ungeschulten Auge. ;-)

>Das JDK implementierts vernünftig:

Klar. Das Boxing passiert vor dem ==. (Habs darum extra weggelassen, da es nur zum Teil schief geht (bei valueOf nicht aber bei new Integer schon)

>als Member dann hingegen die Wrapper.
Wenn persisiert werden muss, dann muss man sich "leider" den Gegebenheiten anpassen.

Wollte damit eigentlich nur sagen, wenn nicht notwendig, nie die Wrapper-Klasse zu benutzten. Dank boxing zwar bequem aber auch gefärlich.

 

[byte]

Wo genau ist jetzt das Problem? Dass jemand == falsch benutzt?

 

[0x7F800000]

Arrays sind imho in folgenden (in vielen Bereichen kaum relevanten) Fällen angebracht:
- Irgendwelche regelmäßigen Gitter in Quaderförmigen teilmengen eines Kartesischen Raumes
(Bilder, irgendwelche eingebetteten Geometrischen Strukturen, Zelluläre Graphen o.ä.)
- Für "quasi-primitive" Klassen wie Tupel, Zykel, Vektoren aus K^n, Matrizen, Vertices aus Computergrafik und solche Geschichten, die man wieder eigentlich nur benötigt, wenn man irgendwelche geometrische Sachen darstellen will.
- Für Datenstrukturen a'la ArrayList, falls einem java.util.* nicht reicht, und man selbst aus irgendeinem Grund eine neue Datenstruktur entwerfen will.

=> zusammenfassend: Irgendwelche Strukturen fester Größe, bei den es nicht auf die Daten an sich, sondern auf die Operationen, die auf diese Daten angewandt werden, ankommt. In einer Verwaltungssoftware für Briefmarkensammler haben irgendwelche Arrays dagegen nicht viel zu suchen. :###