Unabhängigkeit von Variablen/ Objekten.

[timduncan]

Hallo zusamen,
ich habe in einem Java-Programm folgende Anweisungen geschrieben:

Vector<Integer> v1 = new Vector<Integer> ();
Vector<Integer> v2 = new Vector<Integer> ();

//ich speichere in v1 die Zahlen von 0-5 aufsteigend:
for(int  = 0; i< 6; i++) {
  v1.add(new Integer(i));
}

// Ich initialisiere v2 mit dem Inhalt von v1:
v2 = v1;

/* wenn ich jetzt den Inhalt von v2 ändere, werden die Änderung auch in v1 übernommen!???
zB: */
v2.add(new Integer (12));

/* Nach dieser Änderung enthält auch v1 "12" als letzer Element, obwohl ich nur auf v2
zugegriffen habe!?*/
System.out.println(v1); //liefert [0,1,2,3,4,5,12]
System.out.println(v2);//liefert ebenso [0,1,2,3,4,5,12]

Dieses Verhalten ist mir neu. Kann mich mal jemand erkären, warum
beim Ändern vom v2 auch v1 dadurch betroffen ist? Ich meine, ich dachte beide
Variablen seien von einander unabhängig !?? Danke im Voraus*/

 

[Wildcard]

In Java gibt es nur call-by-value.
Im Fall von Objekten sind die values aber keine Kopien von Objekten, sondern eine Kopie der Referenz auf ein Objekt.

v2 = v1;

Beide Variablen haben nun eine Referenz auf das gleiche Objekt.
Dennoch sind es keine Zeiger. Wenn du v2 eine neue Referenz zuweist ändert sich v1 dadurch nicht.

 

[timduncan]

Danke Wildcard für die Antwort. Wie erzeuge ich nun am einfachsten eine Kopie von dem durch v1 referenzierten Objekt, sodaß Änderung nur die Kopie betreffen?
ich meine, ich müßte doch nicht wieder dieselbe for-Schleife schreiben und anstaat v1.add(i), v2.add(i).... oder ?

 

[Gast]

Ich habe es!
Objekt o = v1.clone();
v2 = (Vector<Integer>) o;
.....
Na ja aber persöhnlich gefällt mir diesen Umweg nicht. Es entspricht nicht meine Intuition!

 

[timduncan]

der Gast bin ich gewesen... hatte vergessen mich einzuloggen.
Problem erledigt!

 

[-frank]

Na ja aber persöhnlich gefällt mir diesen Umweg nicht. Es entspricht nicht meine Intuition!

dafür ist du umgekehrt einen vorteil, wenn mehrere Objekte auf eine Liste zugreifen müssen. wenn diese Liste geändert wird, zb ein Element gelöscht wird, dann wäre es umständlich, wenn man dafür sorgen müsste, dass alle Objekte ebenfalls das Element aus der eigenen Liste entfernen. es ist angenehm, dass alle diesselbe Liste "sehen" und damit auch die Veränderung.

benötigt man nun aber ein Kopie, dann braucht es wie du bereits erkannt hast ja nur 1-2 zeilen.
ich persönlich schreibe mir aber lieber eine kleine Methode, die das ganze in einer schleife durchgeht und die liste element für element kopiert. das ist zwar mehr code, aber ich kann dann entscheiden, ob die elemente selbst die gleichen bleiben sollen oder auch kopien (also referenz übergeben, oder element.clone() übergeben bzw. das element neu erzeugen) und weiters entfällt der cast, da mir die methode eine List<XY> zurückgibt und kein Objekt.

 

[AlArenal]

Übrigens gibt es nicht wenige, die #clone für ziemlichen Muckefuck halten und empfehlen eigene Klassen stattdessen mit einem Copy Constructor (Kopier-Konstruktor) auszustatten.
Die Diskussion mag gerade für Einsteiger etwas philosophisch anmuten, ist es aber wert wenigstens mal verfolgt zu werden:

http://www.artima.com/intv/bloch13.html

P.S.:
Auch der Rest des Interviews ist, wie das Buch selbst, sehr empfehlenswert und trotz des Datums (2002) nicht minder aktuell.