Konstruktor

[777]

Irgendwie verstehe ich nicht, was ein Konstruktor ist. Im Buch steht dazu:

Nun zu der Methode, die den selben Namen trägt wie die ganze Klasse. Dies ist eine ganz besondere Klassenfunktion, nämlich ein Konstruktor. Jede Klasse braucht einen oder sogar mehrere Konstruktoren, die beim Initialisieren der Variablen der Klasse behilflich sind.

Doch irgendwie habe ich bisher sauoft mit Klassen gearbeitet in denen es keinen "Konstuktor" gibt. Was ist das besondere daran?
Was bringt der Konstuktor... das im Buch verstehe ich nicht
cya
David

 

[lin]

die insel sollte die Funktion recht gut beschreiben...
Konstruktoren - Java ist auch eine Insel

 

[777]

Ein Konstruktor wird automatisch aufgerufen, wenn ein Objekt mit dem new-Operator angelegt wird. Mit einem eigenen Konstruktor lässt sich erreichen, dass ein Objekt nach seiner Erzeugung einen sinnvollen Anfangszustand aufweist. Dies kann bei Klassen, die Variablen beinhalten, notwendig sein, da sie ohne vorherige Zuweisung beziehungsweise Initialisierung keinen Sinn machen würden.

Ja schon klar.
Aber ich habe zum Beispiel für Konstruktoren das hier:

Der Konstuktor:

[
class CMitarbeiter {
  String m_name;
  String m_vorname;
  int m_gehalt;       

  CMitarbeiter(String name, String vorname, 
               int gehalt) {
    m_name = name;
    m_vorname = vorname;
    m_gehalt = gehalt;
  }

  void datenAusgeben() {
    System.out.println("\n");
    System.out.println("Name    : " + m_name);
    System.out.println("Vorname : " + m_vorname);
    System.out.println("Gehalt  : " + m_gehalt + " Euro");
  }

  void gehaltErhoehen(int erhoehung) {
    m_gehalt += erhoehung;
  }
} 

public class CMitarbeiterBeispiel {
  public static void main(String[] args) {
    // 2 neue Mitarbeiter instanziieren
    CMitarbeiter billy  = new CMitarbeiter("Gates","Bill",3000);
    CMitarbeiter stevie = new CMitarbeiter("Jobs","Steve",3500);

    // Daten ausgeben
    billy.datenAusgeben();
    stevie.datenAusgeben();

    // Gehalt von a erhöhen
    billy.gehaltErhoehen(500);

    // Kontrolle
    billy.datenAusgeben();
    stevie.datenAusgeben();
  }
}

Der Konstruktor wäre hier CMitarbeiter. Aber ich sehe an dieser Klasse nichts besonderes.

    CMitarbeiter billy  = new CMitarbeiter("Gates","Bill",3000);
    CMitarbeiter stevie = new CMitarbeiter("Jobs","Steve",3500);

Durch den new Operator wird hier zwar wirklich der Konstuktor aufgerufen aber nicht wegen dem newOperator sondern einfach, weil da ja nochmal der Name vom Konstruktor steht: CMitarbeiter.

Irgendwie versteh ich das nicht
cya
David

 

[jPat]

hi,

Wenn du eine Klasse schreibst, die keinen Konstruktor hat, wird automatisch ein parameterloser Konstuktor erzeugt, der beim Instanzieren auch aufgerufen wird.

--
Mit einem eigenen Konstruktor lässt sich erreichen, dass ein Objekt nach seiner Erzeugung einen sinnvollen Anfangszustand aufweist.
--
Das müßte dir klar sein, daß es manchmal nötig ist, die Klasse mit gültigen Werten beim Erzeugen zu belegen.

Man kann auch mehrere Konstruktoren benutzen. Z.B. bei einer Liste, die du selbst Implementiert hast, könntest du entweder die länge schon voreinstellen oder evtl ein Array übergeben, welches dann in die Liste eingefügt wird. Somit ist es beim Erzeugen der Klasse schon festgelegt, wie du diese Klasse benutzen möchtest.

und noch etwas: Wenn man zb. von einer Klasse erbt, kannst du im Kind konstruktor den Elternkostruktor aufrufen mit der super() Methode. ein Beispiel:

class myFrame extends Frame{

myFrame(String title){
super(title);
}
// hier kannst du dein Frame bel. erweitern
}


Ich hoffe, ich konnte dir ein wenig die Augen öffnen.

Gruß
Patrick

 

[bygones]

der konstruktor ist dazu da ein Objekt zu initieren.

Jede Klasse hat automatisch den sog. parameterlosen default konstruktor. Sobald du einen eigenen schreibst fällt jedoch dieser Konstruktor weg.

Im Konstruktor kannst du variablen des Objektes auf einen Anfangszustand setzen, du initiierst sozusagen die Instanz mit ihren Variablen usw.

 

[777]

Das selbe könnte ich aber auch erreichen, wenn mein Konstuktor nicht so heißen würde, wie die Hauptklasse.
Ich verstehe schon, wozu genau der da ist etc nur was daran so toll ist, dass der den selben Namen, wie die Hauptklasse hat verstehe ich noch nicht richtig.
Der Autor meines Javabuches ist scheinbar schwer begeistert davon:

"UND STELLEN SIE SICH VOR: DER KONSTRUKTOR HAT IMMER DEN SELBEN NAMEN, WIE DIE HAUPTKLASSE!!! YEAHHH!"

Naja... und da ist mir halt aufgefallen, dass es doch irgendwie auch anders geht und ich den so nennen kann, wie ich will ^^
cya
David

 

[Leroy42]

"UND STELLEN SIE SICH VOR: DER KONSTRUKTOR HAT IMMER DEN SELBEN NAMEN, WIE DIE HAUPTKLASSE!!! YEAHHH!"

Was ist das denn für ein Autor? :shock:

Aber anders gefragt: Was spricht denn dagegen, daß die Konstruktoren so heißen
wie die Klasse selbst. Alles andere würde doch nur verwirren und Java müßte ein
neues Schlüsselwort verpaßt bekommen:

public constructor ratetMalWasIchMache(String x) {...}

 

[bygones]

Das selbe könnte ich aber auch erreichen, wenn mein Konstuktor nicht so heißen würde, wie die Hauptklasse.

nein könntest du nicht, dann wäre es eine normale methode die du explizit aufrufen musst

Ich verstehe schon, wozu genau der da ist etc nur was daran so toll ist, dass der den selben Namen, wie die Hauptklasse hat verstehe ich noch nicht richtig.

damit wird die besonderheit des Konstruktors hervorgehoben. in dem du new MyClass() aufrufst wird automatisch der Konstruktor angesprochen....

Der Autor meines Javabuches ist scheinbar schwer begeistert davon:

"UND STELLEN SIE SICH VOR: DER KONSTRUKTOR HAT IMMER DEN SELBEN NAMEN, WIE DIE HAUPTKLASSE!!! YEAHHH!"

klingt ganz nach den Dummy Bücher autoren

Naja... und da ist mir halt aufgefallen, dass es doch irgendwie auch anders geht und ich den so nennen kann, wie ich will ^^

das gewöhne dir gleich mal ab... es gibt einfach Standards in der Programmierung und das ist nun mal einer, den man zu verwenden hat... punkt aus

 

[Guest]

Das selbe könnte ich aber auch erreichen, wenn mein Konstuktor nicht so heißen würde, wie die Hauptklasse.
Ich verstehe schon, wozu genau der da ist etc nur was daran so toll ist, dass der den selben Namen, wie die Hauptklasse hat verstehe ich noch nicht richtig....

Es hat mehrere Gründe.

1) Dadurch wird darauf hingewiesen, dass es sich bei einem Konstruktor um eine "besondere Methode"
handelt, die nur während der Erzeugung einer Instanz einer Klasse aufgerufen wird bzw. aufgerufen
werden kann.

2) Wäre der Name beliebig wählbar, müsste man zusätzlich zum Klassennamen noch schreiben,
wie es initialisiert werden soll und dies direkt danach "von Hand" wieder machen.
z.B.

Person p = new Person();
p.init("Bart", "Simpson");

statt einfach

Person p = new Person("Bart", "Simpson");

3) Wäre der Name, wie unter 2) beliebig wählbar bzw. semantisch und nicht syntaktisch unterscheidbar,
würde man auch bei der Vererbung oder Verwendung von Code anderer Leute auf Probleme stossen,
wenn man nicht wüsste, wie man das Ding ordentlich initialisiert.

4) Ischt halt so, und zwar in allen C-ähnlichen Sprachen.

"UND STELLEN SIE SICH VOR: DER KONSTRUKTOR HAT IMMER DEN SELBEN NAMEN, WIE DIE HAUPTKLASSE!!! YEAHHH!"

Schmeiss das Buch durch's Fenster. Der Typ sollte Comics schreiben, keine Fachbücher.
Es war sicherlich eins der "Java für Dummies" oder "Java in 24 Stunden lernen" o.ä.

 

[Tobias]

777, du meinst wahrscheinlich, das der Konstruktor auch einen festgelegten anderen Namen haben könnte, oder? So, wie __construct() in PHP5? Ja, könnte er. Hat er aber nicht. Ist kein Grund gleich in Exstase durch's Zimmer zu hüpfen, wie das der Autor deines Javabuchs tut, sondern nur eine Sprachregel...

mpG
Tobias

 

[Leroy42]

"Java in 24 Stunden lernen" o.ä.

Genau: Oder änliches: Java in 24 Stunden verlernen!

 

[777]

Okay danke.. ich habe das jetzt verstanden.
Also das, was ich da geschrieben habe war natürlich leicht übertrieben, weil ich grad noch mehr Programmierprobleme hatte und da war ich halt sauer auf meinen Compiler und das Buch.
Es stand natürlich wortwörltich anders da^^
Es ist eigentlich "Jetzt lerne ich Java"
Ein meiner Meinung nach sehr gutes Buch und nix für Dummis xDD
Danke für eure Antworten und gute Nacht
David

 

[bygones]

die Dummy Reihe heißt nun mal so und ist nicht unbedingt immer die schlechteste wahl