kleine Verständnisfrage lokale + Member Variable

[hdi]

Hey,

sagt mal kann es sein, dass lokale Variablen niemals initialisiert werden?
zB kann ich eine nicht initialisierte int-Member Variable nutzen (Wert halt 0), aber
eine nicht intialisierte lokale Variable nicht.

Was ist der Grund dafür, dass lokale Variablen nicht mit einem Standard-wert definiert sind?

 

[Verjigorm]

jo, das stimmt so!
genauen Grund dafür oder Link hab ich grade nicht parat

 

[SlaterB]

ich vermute, dass man bei lokalen Variablen viel eher den Ablauf bestimmen kann,

bei einem Attribut weiß niemand, in welcher Methode das nun gesetzt werden soll und wo darauf zugegriffen wird,
auch die Regel 'nach dem Konstruktor muss es gesetzt sein' hilft nicht unbedingt,
denn der vorher dran kommende super-Konstruktor könnte schon eine vererbte Methode aufrufen, die auf die Variable zugreift

 

[hdi]

Ok das macht Sinn. Über Attribute kann man halt nicht sagen, wann sie konkret genutzt werden,
allerdings innerhalb einer Methode ist es klar: Das ganze wird sequentiell durchgearbeitet, und wenn
man dort eine Variable erst definiert, dann kann man ganz genau wissen was damit passiert.

Okö, danke

 

[0x7F800000]

evtl werden die automatisch erstellten default-konstruktoren so beschaffen sein, dass sie alle primitive member-vars auf 0 und alle Object-membervars auf "null" setzen, deswegen ist alles von anfang auf 0, und der compiler hat nichts zu meckern?

 

[SlaterB]

die Frage ist ja vor allem das 'Warum?',
warum wird man bei lokalen Variablen dagegen so gestänkert, die zu initialisieren,

wäre doch sicher technisch möglich, die auch mit 0/ null zu initialisieren,
ohne dabei Geschütze wie Default-Konstruktoren aufzufahren,
oder doch: 'automatisch eingefügte x=null;-Zeile'

 

[hdi]

@Andrey: Ne glaub ich nicht ?!

class Some{

   int x;

   // @ Default Konstruktor Override ???
   public Some(){
        System.out.println(x); // <- "0"
   }
}

 

[0x7F800000]

<edit>
@hdi: okay, dann verwerfe ich meine hypothese
@Slater: wegen dem "Warum?":
</edit>

kA. Ich finde es so wesentlich praktischer. Z.B. muss man sich keine Sorgen machen, wenn man irgendwo eine verzweigte konstruktion hat:

int method(x,y,z){
int result;
if{
   if{
      result=1;
   }else{
      if{
         result=2;
      }else{
         result=3;
      }
   }
}else{
   if{
      result=4;
   }else{
      result=5;
   }
}

if(result irgendwas){
  //result zu guter letzt aufpolieren
}

return result;

Und nicht sicher weiß, ob man jetzt wirklich in jedem Leaf der Verzweigung die lokale result-variable auf irgendwas sinnvolles gesetzt hat. So ist es doch unheimlich praktisch, wenn man da angemeckert wird, dass man es irgendwo vergessen hat zu initialisieren.

Ansonsten müsste man sich evtl 500 Zeilen später wundern, woher in der Rechnung plötzlich eine 0 auftaucht, obwohl das rein vom verfahren her nicht sein kann. Und alles nur deswegen, weil der Kompiler eigenmächtig "=0" eingefügt hat, und verschwiegen hat, dass man irgendwas nicht initialisiertes verwendet. Wär doch blöd oder? :roll:

 

[hdi]

Stimmt schon... Irgendwas haben die sich bei Sun halt immer gedacht, davon kann man ausgehen.
Die Frage ist nur, ob sie zu dem Zeitpunkt nüchtern waren oder nicht

Also ich finde es auch gut so, wie es ist. Das ist mir halt nur bis jetzt gar nicht so bewusst gewesen
(wie so vieles, das man tagtäglich akzeptiert ohne es zu hinterfragen)

PS: Sagt mal kommt es nur mir so vor oder wird der Arsch in meiner Signatur immer fetter? Ich glaub
ich muss mich bald trennen :noe:

 

[SlaterB]

edit: ach, nichts sinnvolles

edit: die Signatur ist ausgesprochen störend, stimmt

 

[The_S]

Die CodeConventions sagen ja aus, dass alle Variablen zu Beginn eines Blocks deklariert werden sollen, auch wenn sie noch nicht am Anfang benötigt werden. Gleichzeitig sollten sie bei der Deklarierung Initialisiert werden, es sei denn, es ist nicht möglich sie bereits zu initialisieren (weil z. B. noch etwas vorher berechnet wird).

Imho ist das wohl ein kleines Gimmick, das verhindert, dass man vergisst sowas zu berechnen und dem Programmierer eher einen kleinen Schubser in Richtung CodeConventions gibt, seine Variable doch gleich bei der Deklarierung zu Initialisieren .

@Arsch:

Ich bin hin und hergerissen. Auf der einen Seite lenkt er von der Arbeit ab, auf der Anderen werde ich gerne abgelenkt :autsch: